Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 06АП-5521/15

г. Хабаровск

09 декабря 2015 г.

А73-7390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Федорова Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 04.09.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"

на решение от 17.08.2015

по делу N А73-7390/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"

о взыскании 1 006 602 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51, далее- предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (ОГРН 1022701404736, ИНН 2725024010, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Перекопская, 2Д, далее- ООО "Практик-Строитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 18.10.2013 в сумме 904 794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 393,48 руб. за период с 24.11.2013 по 02.04.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Практик-Строитель" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоразмерности суммы взысканных процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ХКГУП "Крайдорпредприятие" просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Практик-Строитель", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Судебное разбирательство проводится без участия ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО "Практик-Строитель" согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания процентов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2013 между ООО "Практик-Строитель" (подрядчик) и ХКГУП "Крайдорпредприятие" (субподрядчик) с протоколом согласования разногласий заключен договор, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в ведомости твердой договорной цены (приложение N 1) по объекту "Автодорожный мост через протоку Амурская (2-й этап), стоимостью 500 руб. за 1 м2, без учета НДС и коэффициента 0,909, готового асфальтобетонного покрытия, в сроки с момента подписания договора до 31.10.2013 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 8.3. договора, оплата производится в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

24.10.2013 по акту выполненных работ формы КС-2 N 1 ответчиком приняты работы, выполненные истцом, на сумму 4 104 794 руб.

Платежными поручениями N 516 от 06.03.2014, N 3156 от 13.12.2013,N 136 от 24.01.2014,N 322 от 18.02.2014 ООО "Практик Строитель" произведена оплата всего в сумме 3 200 000 руб.

На претензию предприятия от 18.02.2015 (исх. 314) о необходимости погашения долга, ООО "Практик Строитель" сообщило о наличии у него финансовых претензий в рамках отношений по охране имущества предприятия, задолженность не оплатило, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Установив факт неисполнения договорных обязательств по оплате работ, суд первой инстанции на основании статей 740,711,753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал задолженность за выполненные работы в сумме 904 794 руб., что предметом обжалования не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Практик-Строитель" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2013 (с учетом пункта 8.3 договора об оплате) по 02.04.2015 (489 дней) в сумме 101 393 руб. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

Принимая во внимание дату приемки работ, оплата по договору должны была быть произведена не позднее 24.11.2013, вместе с тем, обязательство надлежащим образом не исполнено. В связи с этим, привлечение ООО "Практик-Строитель" к ответственности за неисполнение денежного обязательства является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на несоразмерность взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, и настаивает на их снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации в спорный период применялась процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25%, которая и использовалась истцом при расчете процентов.

В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лицо, осуществляющее такое использование, то есть на ответчика.

Доказательств несоразмерности примененной ставки не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2015 по делу N А73-7390/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина