Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19609/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А32-14203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махрачевой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2015 по делу N А32-14203/2015 по иску индивидуального предпринимателя Нагаева Исмаила Аджиалимовича (ОГРНИП 304233707600130 ИНН 233700242830) к индивидуальному предпринимателю Махрачевой Марине Евгеньевне (ОГРНИП 304233722300032 ИНН 233707349815) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нагаев Исмаил Аджиалимович (далее - истец, Нагаев И.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Махрачевой Марине Евгеньевне (далее - ответчик, Махрачева М.Е.) о взыскании неустойки в размере 236 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 15.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Махрачева М.Е. просит решение от 15.09.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что соразмерность пени установлена неправильно, суд обязан был снизить размер взыскиваемой неустойки, истец злоупотребляет своими правами, на момент вынесения решения часть задолженности погашена, ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Нагаев И.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-24569/2013 иск Нагаева И.А. удовлетворен, с Махрачевой М.Е. в пользу Нагаева И.А. взыскано 165 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 329 227 рублей 42 копейки пени. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 по делу N А32-24569/2013 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования индивидуального предпринимателя Нагаева И.А. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Махрачевой М.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Нагаева И.А. взыскано 165 000 рублей задолженности по арендной плате, 88 615 рублей 16 копеек пени.

21 февраля 2015 кредитор направил в адрес должника претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате и пени.

Ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по арендной плате с 08.03.2013 по 21.02.2015, Нагаев И.А. обратился в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходит из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассчитывая сумму неустойки, подлежащую взысканию с должника за непогашение задолженности по арендной плате, суд первой инстанции неправильно установил, что ставка в размере 0,2% имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть законной, т.е. ее ставка установлена императивными нормами, а также договорной, в этом случае ставку определяют стороны сделки.

В рамках спорных правоотношений между сторонами ставка, исходя из которой рассчитывается нестойка, является договорной, поскольку она установлена пунктом 7.2 договора аренды нежилого помещения N 1 от 10.01.2012. Неустойка не может носить преюдициальный характер, что противоречит статье 330 ГК РФ.

Следовательно, при взыскании неустойки за просрочку оплаты за пользование арендованным имуществом ставка подлежит применению ставка 3%.

Между тем, суд первой инстанции, применив ставку 0,2 %, тем самым автоматически снизил ее размер, о чем просил ответчик в суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ. Однако неправильное применение ставки не привело к принятию неправильного решения, а, напротив, послужило основанием для снижения неустойки по заявлению должника.

Размер 0,2 % неустойки за каждый день прострочки не является чрезмерным и соответствует обычной ставке, применяемой в сходных правоотношениях.

Снижение данной неустойки еще ниже означало бы поощрение судом ответчику в дальнейшем не оплачивать образовавшуюся задолженность, которая подтверждена судебными актами, и нарушало бы баланс интересов сторон. Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскании неустойки, которая является мерой имущественной ответственности ответчика.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом своими правами, признается судом апелляционной инстанции настоятельной, так как взыскание неустойки с должника является правом кредитора, предоставленном ему ГК РФ. Напротив, ответчик, не исполняя свои обязательства по погашению задолженности по арендной плате с 16.03.2013, т.е. более двух лет (с учетом частичного погашения задолженности), систематически и преднамеренно нарушает права истца.

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает равный предпринимательский статус субъектов спора, а также неисполнение требований истца в полном объеме с 2013 года по настоящее время, в связи с чем ставка 0,2 % является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом финансовое положение должника не имеет правового значении, поскольку ответчик самостоятельно осуществляет свои гражданские права и обязанности в рамках хозяйственного оборота на профессиональных началах.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником частично погашена задолженность перед кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку квитанции ответчика датированы позднее - 13.05.2015, 01.06.2015, 04.08.2015, а период, неустойки, заявленный к взысканию истцом, оканчивается ранее погашения - 21.02.2015.

Размер неустойки, заявленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неустойку в заявленном Нагаевым И.А. размере, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-14203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева