Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-14267/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А71-4100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кутявина Михаила Николаевича - не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - Костромина И.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кутявина Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2015 года

по делу N А71-4100/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутявина Михаила Николаевича (ОГРНИП 312183105800031, ИНН 183474333939)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутявин Михаил Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 30.12.2014 N 14-1-42/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что предприниматель не должен был доказывать оказание транспортных услуг с использованием наемных водителей и собственных ресурсов. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом не в полном объеме. Судом необоснованно приняты доводы налогового органа о постоянной занятости предпринимателя по трудовому договору, количестве транспортных средств, удаленности места оказания услуг. Из договоров на оказание услуг транспортных средств с экипажем следует, что фактически договоры регулировали отношения сторон по оказанию транспортных услуг. Суд необоснованно отклонил довод о том, что в течение одного и того же расчетного периода, предприниматель оказывал транспортные услуги разным заказчикам. Нарушив нормы материального права, суд неверно определил налоговые обязательства предпринимателя. Судом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2015 полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы.

От предпринимателя, до судебного разбирательства, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителей смертью близкого родственника представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные предпринимателем обстоятельства не является для суда основанием отложения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной проверки составлен акт от 26.11.2014 N 14-1-42/025.

30.12.2014 налоговым органом принято решение N 14-1-42/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 558 250 руб., в том числе НДФЛ в сумме 1 303 021 руб., НДС в сумме 2 255 229 руб., пени в сумме 386385,19 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 711 650 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.03.2015 N 06-07/04192@, решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в 2012-2013 г.г. применял патентную систему налогообложения в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД). Налог введен решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 N 338 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на территории города Ижевска" в качестве физического показателя определяется фактически используемое в предпринимательской деятельности количество автотранспортных средств.

Предпринимателем в декларациях по ЕНВД за 1 квартал 2013 года было отражено использование в предпринимательской деятельности 1 автомобиля, за 2 - 4 кварталы 2013 года 2-х автомобилей, налог за минусом фиксированного платежа за 2013 года размере 22 239 руб. уплачен в бюджет в полном объеме.

На проверку по требованию налогового органа предпринимателем были представлены договоры на оказание транспортных услуг с заказчиками ООО "Спектр", ООО "ТрансА", ООО "Сатурн", ООО "Диал", акты о принятии оказанных транспортных услуг, путевые листы

Налоговым органом было установлено, что ранее, в рамках иных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 31 НК РФ предпринимателем были представлены договоры, акты приемки оказанных услуг: с ООО "Транса" ИНН 1841034338 договор на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 02.07.2013 N 27; с ООО "Сатурн" ИНН 1808206727 договор на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 01.01.2013 N 25; с ООО "Диал" ИНН 1831146226 договор на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 01.07.2012 N 15; ООО "Спектр" ИНН 1832104966 договоры на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем от 01.01.2013 N 24 и от 02.04.2013 N 7.

В ходе проверки документов, представленных предпринимателем, налоговым органом установлено, что путевые листы оформлены на следующие транспортные средства: по ООО "Спектр": - Татра-815 госномер С876К018; - Татра-815 госномер А700УН18; по ООО "Транса": - УАЗ-2363 госномер Н557АР18; Toyota RAV4 госномер А020СМ18; - УАЗ-3897 госномер М700УО18; по ООО "Сатурн": УАЗ-390945 госномер С032МО18; - УАЗ-390945 госномер В253Т018; по ООО "Диал": - УАЗ-390945 госномер С032МО18; - Toyota RAV4 госномер А020СМ18; - Nissan Juke госномер С458АР18; - УАЗ-3897 госномер М700УО18.

По данным налогового органа ООО "Спектр", ООО "Транса", ООО "Сатурн", ООО "Диал" не имеют собственных транспортных средств для оказания автотранспортных услуг. Из анализа движения денежных средств налоговым органом было установлено, что конечным получателем услуг по перевозке пассажиров и грузов, с использованием вышеназванных транспортных средств, принадлежащих предпринимателю или используемых им на праве владения, являются третьи лица - ЗАО "Удмуртнефть-бурение" ИНН 1834021289, ООО "Буровые системы" ИНН 1834034714, ОАО "Удмуртнефть" ИНН 1831034040. При этом, фактическим исполнителем указанных услуг по перевозке пассажиров и грузов для вышеназванных заказчиков являются ООО "Вега" ИНН 1834040490, ИП Бабкин Н.Н. ИНН 183302646128, ООО "Омега" ИНН 1835064060, а не спорные контрагенты предпринимателя, и не сам предприниматель.

Письмом от 27.10.2014 ООО "Омега" подтвердило взаимоотношения с ОАО "Удмуртнефть" на автомобиле предпринимателя, представило путевые листы на транспортное средство УАЗ-3897 госномер М700УО18 за период с 01.03.2013 по 31.12.2013. Из указанных документов налоговым органом сделан вывод о том, что данный автомобиль ООО "Омега" использовало для оказания транспортных услуг ОАО "Удмуртнефть" круглосуточно для объезда скважин со сменой водителей. Бабкин Н.Н. по запросу налогового органа представил договоры по аренде транспортных средств, указав в письме, что путевые листы на автомобили УАЗ-390945 госномер С032МО18 и госномер В253Т018 отсутствуют, так как при аренде транспортных средств с экипажем их выписка не предусмотрена, путевые листы выписывались ООО "Сатурн" на ИП Бабкина Н.Н. для предъявления их заказчику. ООО "Вега" документы по требованию налогового органа не представило.

Налоговый орган на основании анализа документов пришел к выводу о том, что предприниматель не оказывал транспортные услуги, не обоснованно применял налоговый режим в виде патента по ЕНВД, и должен применять общую систему налогообложения. Установив, что в 2012 году предприниматель получил доход от сдачи транспортных средств в аренду ООО "Диал" в размере 752 792, 25 руб., в 2013 году выручка от сдачи транспортных средств в аренду ООО "Спектр", ООО "Транса", ООО "Сатурн", ООО "Диал" составила 14 031 481 руб., налоговым органом по расчетной ставке 18/118 определена сумма НДС, подлежащая уплате предпринимателем в бюджет. Доход за минусом НДС определен в качестве налоговой базы по НДФЛ.

На основании п. 1 ст. 221 НК РФ, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил свои расходы, налоговым органом принят профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от данного вида деятельности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 30 п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям при осуществлении указанных в законе видов деятельности.

В п. 4, 6 ст. 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый ему налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.

Таким образом, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, содержащемся в п. 2 ст. 346.25.1 НК РФ, в отношении которых применяется данный специальный режим, и соблюдены все условия, установленные главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 2.2 ст. 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан соответствующий патент, в следующих случаях: если в календарном году, в котором налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения на основе патента, его доходы превысили размер доходов, установленный ст. 346.13 НК РФ, независимо от количества полученных в указанном году патентов; если в течение налогового периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 2.1 настоящей статьи.

Суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем, утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 9 ст. 346.25.1 НК РФ при нарушении условий применения упрощенной системы налогообложения на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 8 настоящей статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента в периоде, на который был выдан патент.

В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.

В силу с п. 11 ст. 346.25.1 НК РФ налоговая декларация, предусмотренная ст. 346.23 НК РФ, налогоплательщиками УСН на основе патента в налоговые органы не представляется.

Пунктом 12 ст. 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики УСН на основе патента ведут налоговый учет доходов в порядке, установленном ст. 346.24 НК РФ.

На территории Удмуртской Республики в 2012 году действовал Закон Удмуртской Республики от 07.11.2007 N 58-РЗ "О применении упрощенной системы налогообложения на основе патента в Удмуртской Республике", в 2013 году - закон Удмуртской Республики от 28.11.2012 N 63-РЗ.

Предприниматель в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в соответствии со ст. 346.25.1 НК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на основе патента, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

На основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применяя названную норму НК РФ, налоговый орган должен определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

В данном случае, поскольку налоговым органом установлено, что предприниматель относил выручку, полученную по вышеуказанным договорам, к деятельности, относящейся к УСН, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с УСН на общий режим налогообложения произведен по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.

На момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало налоговый орган применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа незаконным.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года по делу N А71-4100/2015 подлежит отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у предпринимателя в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Предпринимателем (заказчик) в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 23.12.2014, заключенный с ООО Ижевская Налоговая Консультация (исполнитель).

Предметом указанного договора является оказание исполнителем юридических услуг по защите интересов заказчика в органах по акту N 14-1-41/25 выездной налоговой проверки предпринимателя от 26.11.2012, которые состоят из организации досудебных мероприятий, судебного представительства.

Согласно п. 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 рублей; 30 000 рублей аванс, 30 000 рулей остаток, до начала судебного представительства.

Факт оказания услуг представителем подтверждаются материалами дела.

Судебные издержки предпринимателя подтверждены копией квитанции от 07.04.2015 N 002037 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л.д. 78).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 иёнформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Налоговый орган о чрезмерности суммы судебных расходов, не заявил.

Судом апелляционной инстанции установлено, общество неправомерно вовлечено налоговым органом в судебное разбирательство, сумма судебных издержек 30 000 рублей, с учетом обстоятельств настоящего дела является разумной, подлежит взысканию с налогового органа в полном объеме.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2015 года по делу N А71-4100/2015 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике от 30.12.2014 N 14-1-42/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кутявина Михаила Николаевича.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) в пользу индивидуального предпринимателя Кутявина Михаила Николаевича (ОГРНИП 312183105800031, ИНН 183474333939) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины заявлению и апелляционной жалобе 450 (четыреста пятьдесят) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева