Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-6473/15

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

А73-7402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306): Коломиец Александра Викторовича, представителя по доверенности от 01.09.2015 N 21/702/31/9531;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005): Изотовой Евгении Алексеевны, представителя по доверенности от 19.01.2015 N 1юр/5/221.1-08;

от администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района: представитель не явился;

от администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре": представитель не явился;

от Федеральной службы безопасности России: Каменева Дениса Евгеньевича, представителя по доверенности от 16.03.2015 N 21/702/31/2525, от 29.01.2015 N 453-В;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 02.10.2015

по делу N А73-7402/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коваленко Н.Л.,

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

третьи лица: Федеральная служба безопасности России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района

о признании права оперативного управления на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ответчик) с иском о признании права оперативного управления на объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 27:20:010132:5, адрес: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Северная, площадью 64000 кв.м.;

- г. Николаевск-на-Амуре, ул. Северная, ОКПП "Николаевск-на-Амуре": штаб-казарма, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1967; штаб тыла, гараж, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1989, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1967; клуб-баня (дизельная), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1967; гараж, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1967; склад (КЭС, АБТИ, ПФС), датa ввода в эксплуатацию 01.01.1992; узел связи, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1967; заправочный пункт (склад ГСМ), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1978; КПП, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1984; ледник, дата ввода в эксплуатацию г.; мастерская, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1967; тир, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1980; склады (ПС, РАВ, ОВС), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1967; сеть тепловая магистральная, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1980; канализация, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1980; кабельная ЛЭП, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1987; трубопровод (водопровод), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1980; воздушная ЛЭП, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1987;

- г. Николаевск-на-Амуре, ОКПП "Николаевск-на-Амуре", ул. Попова, 20, жилой дом, дата ввода в эксплуатацию 01.10.1973, в том числе квартиры N N 1, 2, 3,4; 6, 9,10, 11, 12,13, 15,16;

- г. Николаевск-на-Амуре, КПП "Николаевск-на-Амуре", ул. Флотская, 15, жилой дом, дата ввода в эксплуатацию 01.10.1978, в том числе квартиры N N 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21;

- Хабаровский край, Ванинский район, пос. Ванино, ОПК "Ванино", ул. Железнодорожная, д.,5: казарма, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968; склад (ПС; ОВС), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968; гараж, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968; баня, котельная, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968; овощехранилище, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968; радиостанция, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968; склад АБТИ (свинарник), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968; склад (АТВ, КЭС), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечены: Федеральная службы безопасности (далее - ФСБ России), администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать право оперативного управления на объекты недвижимости:

- квартиры N N 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 в жилом доме по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ОКПП "Николаевск-на-Амуре", ул. Попова, дом N 20, дата ввода в эксплуатацию жилого дома - 01.10.1973;

- квартиры N N 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 в жилом доме по адресу: г. Николаевск-на-Амуре, ОКПП "Николаевск-на-Амуре", ул. Флотская, дом N 15, дата ввода в эксплуатацию жилого дома - 01.10.1978;

- г. Николаевск-на-Амуре, ул. Северная, ОКПП "Николаевск-на-Амуре": штаб-казарма, дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1967; штаб тыла, гараж, дата ввода в эксплуатацию - 01.01.1989; клуб-баня (дизельная), дата вводы в эксплуатацию 01.01.1967; гараж, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1967; склад (КЭС, АБТИ, ПФС), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1992; узел связи, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1967; заправочный пункт (склад ГСМ), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1978; КПП, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1984; ледник, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1967; мастерская, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1967; тир, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1980; склады (ПС, РАВ, ОВС), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1967; сеть тепловая магистральная, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1980; канализация, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1980; кабельная ЛЭП, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1987; трубопровод (водопровод), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1980; воздушная ЛЭП, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1987;

- Хабаровский край, Ванинский район, пос. Ванино, ОПК "Ванино", ул. Железнодорожная, д. 5: казарма, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968; склад (ПС, ОВС), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968; гараж, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968; баня, котельная, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968; овощехранилище, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968; радиостанция, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968; склад АБТИ (свинарник), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968; склад (АТВ, КЭС), дата ввода в эксплуатацию 01.01.1968.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены, за Управлением признано право оперативного управления на объекты недвижимости:

ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Управление не обращалось к ответчику с заявлением о закреплении за ним права оперативного управления на спорные объекты недвижимости. Поясняет, что ответчик не запрещал истцу пользоваться спорным имуществом. Ссылаясь на сведения Единого государственного реестра юридических лиц, указывает, что правопредшественником истца является ГУ "Краснознаменное Дальневосточное региональное пограничное управление ФСБ России", а не Тихоокеанское региональное управление Федеральной пограничной службы Российской Федерации, за которым на праве оперативного управления закреплено спорное имущество. Кроме того истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта, загруженность специалистов и отсутствие руководителя (находился в командировке), обладающего правом подписи документов.

В возражении на апелляционную жалобу ФСБ России, Управление просят оставить решение от 02.10.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения, ходатайствуют о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества по Хабаровскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, представители Управления и ФСБ России поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу и в ходатайстве о пропуске заявителем срока на подачу жалобы.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае, администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Шестым арбитражным апелляционным судом признаны уважительными причины пропуска ответчиком процессуального срока, в целях обеспечения равного доступа сторон к правосудию на основании статей 117, 259 АПК РФ удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества в Хабаровском крае о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство Управления и ФСБ России отклонено.

Заслушав представителей истца, ФСБ России, Управления Росимущества по Хабаровскому краю, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Хабаровского края.

В 2005 году подразделения пограничных органов, дислоцированные в Хабаровском крае, в том числе в г. Николаевск-на-Амуре, п. Ванино, и ранее входившие в состав Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации, переданы в состав Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Установлено, что спорные объекты недвижимости в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края (до конца 2003 года КУГИ Приморского края осуществляло полномочия по управлению федеральным имуществом) от 28.12.2001 N 458-р (с изменениями, внесенными распоряжением названного Комитета от.05.2004 N 29-р), свидетельством о внесении в реестр федерального имущества N 02500927, выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 18.11.2003, выданной Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (исх. N 53/3-16-9885 от 25.11.2003) находились в оперативном управлении государственного учреждения "Управление Краснознаменного Тихоокеанского регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации" и имели реестровый номер 02500927.

Как следует из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 10.10.2014 N 04-11171, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Северная, "ОПК г. Николаевск-на-Амуре", в реестре федерального имущества не значатся и ранее учтены не были, право собственности на них не зарегистрировано.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае указало, что в реестре федерального имущества спорные объекты недвижимости не значатся, оснований для включения в реестр федерального имущества не имеется.

В этой связи, поскольку спорные объекты также не значатся в реестре краевого и муниципального имущества, Управление обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права оперативного управления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно пункту 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношение которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Кроме того судом первой инстанции принято в о внимание, что до введения в действие положений Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года, отношения, связанные с определением субъектного состава правообладателей имущества, определением правового статуса имущества регулировалась иным законодательством.

Так, Законом РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 (статьи 2, 20) установлено, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов Федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

В силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела II "Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач" приложения 1 к данному Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, к исключительной федеральной собственности относится имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

В соответствии с Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ) пограничные органы являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности и находятся в его прямом подчинении (статья 2 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ), а пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов федеральной службы безопасности (статья 8 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ).

На основании части 1 статьи 7.1 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ земельные участки и имущество органов федеральной службы безопасности (в том числе здания, сооружения, оборудование), созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет средств федерального бюджета и иных средств, являются федеральной собственностью.

Согласно подпункту 73 пункта 9 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российское Федерации от 11.08.2003 N 960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации реализует в соответствии с федеральным законодательством право владения, пользования и распоряжения (оперативного управления, хозяйственного ведения) недвижимым и движимым имуществом органов безопасности, находящимся в федеральной собственности.

Таким образом, имущество пограничных органов федеральной службы безопасности является федеральной собственностью и находится у них на праве оперативного управления или хозяйственного ведения в силу закона.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится на территории Управления, что не оспаривается ответчиком.

При этом владение спорным имуществом, в силу его специфичности, с момента постройки осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра федерального имущества, выданной Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края от 25.11.2003 N 53/3-16-9885, инвентарными карточками на объекты недвижимости, техническими паспортами и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным отклоняется, как не имеющий правового значения, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не запрещает истцу пользоваться спорным имуществом.

Разрешая спор, исходя из оценки представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, суд первой инстанции установил, что в отношении спорного имущества отсутствуют какие-либо сведения о наличии зарегистрированных прав.

При этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности, ввиду следующего.

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона; признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о том, что спорные объекты принадлежали пограничным органам федеральной службы безопасности с момента введения их в эксплуатацию, что не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поименованные объекты недвижимого имущества в силу закона находятся в федеральной собственности с момента введения их в эксплуатацию.

Установив, что права Российской Федерации на данное имущество являются юридически действительными (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что право владения спорным недвижимым имуществом на праве оперативного управления непосредственно подразделениями Управления, пользующимися этим имуществом в целях выполнения задач, возложенных на ФСБ России Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ, возникло в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исходя из обстоятельств дела, доводы ответчика, противоречащие материалам дела, не могут явиться основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Управление не обращалось с заявлением о закреплении за ним права оперативного управления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на не правильном толковании приведенных норм права и противоречащий прямому указанию закона (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Ссылка ТУ Росимущества в Хабаровском крае на то, что правопредшественником истца является ГУ "Краснознаменное Дальневосточное региональное пограничное управление ФСБ России", а не Тихоокеанское региональное управление Федеральной пограничной службы Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции. Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, правопредшественником истца является государственное учреждение "Краснознаменное дальневосточное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации". В данном конкретном случае реорганизация структурных подразделений ФСБ России сама по себе не влияет на факт признания за одним из таких структурных подразделений права оперативного управления на спорные объекты недвижимости, в чьем ведении фактически находилось спорное имущество с момента введения их в эксплуатацию, и было закреплено собственником на праве оперативного управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. Учитывая вышеизложенные нормы права, фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены судебной коллегией. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2015 по делу N А73-7402/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская
И.В. Иноземцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.