Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-11973/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-22865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-22865/2015 (судья Пак С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Андрея Николаевича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Попова Андрея Николаевича - Чурсовой Е.И., по доверенности от 15.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Николаевич (далее - ИП Попов А.Н., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 9 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), выразившиеся в отказе предоставления права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, выразившиеся в отказе предоставления права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Попова Андрея Николаевича.

Кроме того, с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Николаевича были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

МИФНС N 9 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ИП Попова А.Н.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

30.09.2014 заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поставлен на налоговый учет в межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

10.10.2014 ИП Поповым А.Н. было подано в налоговый орган уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Из заявления ИП Попова А.Н. и дополнений к нему усматривается, что при подаче указанного уведомления он по незнанию не указал объект налогообложения. Поскольку видом его предпринимательской деятельности является торговля, на закупку продукции требуются значительные расходы, он планировал указать объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обнаружив данный факт, предприниматель Попов А.Н. в тот же день, т.е. 10.10.2014 обратился в налоговый орган с письменным обращением о подтверждении применения УСН.

Не получив ответа, истец направил повторное заявление с аналогичным содержанием, которое МИФНС получила 13.01.2015. ИП Поповым А.Н. представлено суду первичное заявление, адресованное в адрес межрайонной МИФНС России N 9 по Волгоградской области, содержащее сведения о получении данного обращения налоговым органом 10.10.2014 и 13.01.2015. На повторное заявление налоговым органом был направлен ответ (исх.N 1189 от 16.01.2015), в котором инспекция констатировала факт подачи Поповым А.Н. заявления 10.10.2014 о переходе на упрощенную систему налогообложения с 30.09.2014. Однако инспекцией вид объекта налогообложения не указан.

11.02.2015 Попов А.Н. вновь обратился с письменным заявлением в межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области с просьбой в поданном им уведомлении от 10.10.2014 о переходе на УСН считать в качестве объекта налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Однако 11.03.2015 ему было вручен ответ от 06.03.2015 исх. N 09-2-17/2/04192, разъясняющий порядок перехода на применение УСН и выборе объекта налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал действия должностных лиц межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого N 264 от 07.04.2015 в удовлетворении жалобы ИП Попова А.Н., поступившей 13.03.2015 в УФНС, было отказано

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, пришел к выводу, что наличие ошибки (неполноты) в заявлении о применении упрощенной системы налогообложения, при наличии совокупности иных обстоятельств, не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Переход на упрощенную систему налогообложения предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля.

Таким образом, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и носит заявительный характер. Налоговый орган не вправе самостоятельно перевести налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, определить объект налогообложения вправе только сам налогоплательщик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом при предоставлении в налоговый орган 10.10.2014 уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения по незнанию не был выбран объект налогообложения. Впоследствии налоговым органом сообщено, что им выбран объект налогообложения - доходы, что отражено в самом уведомлении. В целях устранения допущенной неточности предприниматель Попов А.Н. пытался ее устранить, обращаясь с официальными заявлениями в налоговый орган, при этом представлял свою копию уведомления, на которой объект налогообложения не указан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налоговая декларация по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом, 31.03.2015, т.е. в установленный ст.346.23 НК РФ срок, в МИФНС представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2014 год с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также сдана уточненная налоговая декларация за 2014 год с теми же показателями с целью подтверждения данных первичной декларации, и книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014 год.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, до подачи в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения, а также налоговых деклараций, ИП Попов А.Н. не применял иной объект (режим) налогообложения и не предпринимал действий по изменению объекта налогообложения, наоборот, вопреки доводам Инспекции, анализ действий предпринимателя свидетельствует о том, что ИП Попов А.Н. фактически с момента создания применяло объект налогообложения - "доходы минус расходы", несмотря на допущенную в заявлении от 10.10.2014 ошибку.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, получив отказ в применении объекта налогообложения "доходы минус расходы" в 2014 году, заявитель утратил право на подачу заявления о смене объекта, которое было необходимо подать до 31.12.2014 для использования его в 2015 году

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налоговым органом в опровержение довода заявителя о неполучении ответа на заявление от 10.10.2014 был представлен ответ на заявление ИП Попова А.Н., оформленного в виде информационного письма от 30.10.2014 N 1142 и реестр почтовых отправлений, подтверждающий получение налогоплательщиком указанного информационного письма.

Однако данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен, поскольку, во-первых в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Поповым А.Н. указанного выше информационного письма.

В письме налогового органа содержатся только лишь сведения о предоставлении налогоплательщиком заявления о переходе на УСН.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в случае вручения информационного письма от 30.10.2014 N 1142 Попову А.Н. 10.11.2014, как указано в распечатке с сайта Почта России, у предпринимателя было утрачено право на подачу повторного (дополненного) заявления о переходе на УСН, который истек 30.10.2014

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенная обществом ошибка в заявлении о применении упрощенной системы налогообложения, при наличии совокупности иных обстоятельств, безусловно, не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика.

Апелляционная коллегия полагает, что допущенная налогоплательщиком неточность не носила неустранимый характер. Уточнение объекта налогообложения было возможно и по инициативе налогового органа, что сделано не было.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Волгоградской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2015 года по делу N А12-22865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова