Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 01АП-6917/15

г. Владимир

10 декабря 2015 г.

Дело N А43-19779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шилина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-19779/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

об отмене обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 03.08.2015 обратилось закрытое акционерное общество "Славия" (далее по тексту - ЗАО "Славия") с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением 09.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области, в том числе признал заявление ЗАО "Славия" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил кандидатуру временного управляющего, а также включил в третью очередь реестра требований должника требование ЗАО "Славия" в размере 1 178 180 руб. 32 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" (далее - должник), определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 о принятии обеспечительных мер наложен арест на имущество движимое и недвижимое имущество, имущественные права ООО "Нижегородский городской центр "МЖК", в том числе на квартиру N 1 находящаяся по адресу г. Н.Новгород, ул. Нижне-Печерская, в многоквартирном доме 12 "В" с кадастровым номером 52:18:0060216:413, общей площадью 283,3 кв.м.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременении в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО "Нижегородский городской центр "МЖК"; обязал ССП по Нижегородской области наложить арест на движимое имущество и имущественные права (дебиторская задолженность) по всем неисполненным обязательствам дебиторов должника принадлежащие ООО "Нижегородский городской центр "МЖК".

В арбитражный суд 05.10.2015 от руководителя ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" и от Шилина А.Е. поступили заявления об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 09.10.2015 суд первой инстанции заявления ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" и Шилина Андрея Евгеньевича об отмене обеспечительных мер удовлетворил частично.

Отменил обеспечительные меры, принятые на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2015 в виде: 1. Наложения ареста на имущество ООО "Нижегородский городской центр "МЖК": а) объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу г.Н.Новгород, Нижне-Печерская,9 (адрес строительный); б) квартира N 1 находящаяся по адресу г. Н.Новгород, ул. Нижне-Печерская, в многоквартирном доме 12 "В" с кадастровым номером 52:18:0060216:413, общей площадью 283,3 кв.м.; в) движимое имущество и имущественные права (дебиторская задолженность) по всем неисполненным обязательствам дебиторов должника. 2. Обязания ФССП по Нижегородской области наложить арест на движимое имущество и имущественные права (дебиторская задолженность) по всем неисполненным обязательствам дебиторов должника принадлежащие ООО "Нижегородский городской центр "МЖК".

В остальной части заявление ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" и Шилина Андрея Евгеньевича об отмене обеспечительных мер, оставил без удовлетворения.

Частично отказывая заявителям в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 32, 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 статьи 80 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременении в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО "Нижегородский городской центр "МЖК", является необходимой и достаточной для обеспечения гарантий сохранения имущества Должника. Указанная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, не влечет для них причинения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Шилин А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2015 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременении в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих ООО "Нижегородский городской центр "МЖК", в отношении квартиры N 1 находящаяся по адресу г. Н.Новгород, ул. Нижне-Печерская, в многоквартирном доме 12 "В" с кадастровым номером 52:18:0060216:413, общей площадью 283,3 кв.м.; и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Шилин А.Е. указывает, что запрет суда на регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении квартиры N 1 находящаяся по адресу г. Н.Новгород, ул. Нижне-Печерская, в многоквартирном доме 12 "В" с кадастровым номером 52:18:0060216:413, общей площадью 283,3 кв.м. нарушает его права по владению и пользованию данным объектом недвижимости, как покупателя указанной квартиры.

Временный управляющий должника, считает определение от 09.10.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд должен оценить, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела, целью обеспечительных мер являлось недопущение вывода активов Должника, обеспечение гарантий сохранения имущества Должника в конкурсной массе. При принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что Должник своими действиями по отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества менее, чем за месяц до возбуждения дела о несостоятельности, поставил под сомнение соблюдение им принципа добросовестности предпринимательской деятельности.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Заявление Шилина А.Е. об отмене обеспечительных мер основаны на положениях ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и мотивированы следующим.

Определением суда о принятии обеспечительных мер нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле. В частности, нарушены права Шилина А.Е., заключившего 13.07.2015 договор купли-продажи квартиры N 1, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Нижне-Печерская, в многоквартирном доме 12 "В" с кадастровым номером 52:18:0060216:413, общей площадью 283,3 кв.м.

Ввиду принятии обеспечительных мер, Шилин А.Е. не может зарегистрировать в установленном порядке переход права собственности на жилое помещение; не может распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

В части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует: государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что за ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" зарегистрирована квартира N 1 площадью 283, 3 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060216:413, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, Нижегородский р-он, ул. Нижне-Печерская, д. 12В;

Представлен договор купли-продажи от 13.07.2015, согласно которому ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" в лице директора Варенцова Е.В. обязуется передать в собственность гр-ну Шилину А.Е. выше обозначенную квартиру N 1 по цене 8 175 512 руб. Расчет между сторонами производится полностью в момент подписания договора (п. 2 договора). Также представлен акт приема-передачи.

Указанные документы не содержат отметки об их государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности не произведена. Не имеется доказательств того, что стороны после заключения договора от 13.07.2015 обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области для регистрационных действий по регистрации перехода права собственности указанной квартиры.

Также судом установлено, что доказательств поступления денежных средств на расчетный счет Должника не представлено; намерений погасить задолженность перед кредитором - ЗАО "Славия" из вырученных денежных средств, у Должника, также не имелось.

Таким образом, учитывая что, спорный объект находится в собственности должника, судебный акт о регистрации сделки купли - продажи спорной квартиры отсутствует и в рамках настоящего дела вопрос о праве на спорную квартиру не может быть рассмотрен, коллегия судей приходит к выводу, что определение суда от 09.10.2015 в обжалуемой части права Шилина А.Е.не нарушает.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности в отношении квартиры N 1, находящейся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Нижне-Печерская, в многоквартирном доме 12 "В" с кадастровым номером 52:18:0060216:413, общей площадью 283,3 кв.м. является необходимой и достаточной для обеспечения гарантий сохранения имущества Должника. Указанная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, не влечет для них причинения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-19779/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина