Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-48922/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-167126/13

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" Кацер Е.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-167126/13, вынесенное судьей Е.А. Пахомовой по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" Кацера Е.И. о признании сделки недействительной, в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" (ОГРН 1027739283923, ИНН 7723188950),

Третье лицо: ООО "СДЛ-НН"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А.В. по дов. от 15.11.2013; Таривердян А.В. по дов. от 30.01.2015;

от к/у "Интерлизинг-Центр" - Холбнева Е.В. по дов. от 21.07.2015;

от ООО "ОМТ" - Эльбаев Т.Л. по дов. от 26.01.2015;

от ООО "СДЛ-НН" - Павлова Л.П. по дов. от 19.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" Кацер Е.И. в удовлетворений заявления о признании недействительной сделки по списанию ПАО "Банк Зенит" со счета ЗАО "Интерлизинг-Центр" в пользу получателя платежа ООО "ОМТ" денежных средств по платежному поручению N 235 от 9.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" Кацер Е.И. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса: ООО "Э.Г.И.Д.А.", ООО "ОМТ", ООО "СДЛ-НН", полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ЗАО "Интерлизинг-Центр" и ООО "ОМТ" заключен договор займа N ОМТ-ИЛЦ/9-13 в соответствии с условиями которого ООО "ОМТ" обязалось предоставить ЗАО "Интерлизинг-Центр" заем на сумму 1 500 000 рублей. 28.11.2013 ООО "ОМТ" перечислены ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежные средства в качестве займа в размере 1 500 000 рублей. Платежным поручением N 235 от 09.04.2014 ЗАО "Интерлизинг-Центр" произведено частичное погашение суммы займа в размере 1 000 000 рублей. В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-167126/2013 ЗАО "Интерлизинг-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2015, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. 10.06.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Интерлизинг-Центр" Кацер Е.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой действия ПАО "Банк Зенит" по списанию со счета ЗАО "Интерлизинг-Центр" в пользу получателя платежа ООО "ОМТ" денежных средств по платежному поручению N 235 от 09.04.2014 на сумму 1 000 000 рублей и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ОМТ" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Интерлизинг-Центр" денежные средства в размере 1 000 000 рублей и признания восстановленными обязательств ЗАО "Интерлизинг-Центр" перед ООО "ОМТ" по договору займа N ОМТ-ИЛЦ/9-13 от 28.11.2013 в этой же сумме. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Единственным основанием для отмены обжалуемого определения, по мнению заявителя, является ошибочность вывода суда о недоказанности факта оказания предпочтения ООО "ОМТ" перед другими кредиторами, поскольку из представленных документов не усматривается наличие у ЗАО "Интерлизинг-Центр" имущественных требований иных кредиторов. При этом каких либо нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права не указывается. Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены по сути на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что ООО "ОМТ" знал либо должен был знать о том, что получаемое им как кредитором исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником обязательств перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения спорной сделки не наступил. Более того, данные обстоятельства не могут быть доказаны, поскольку ООО "ОМТ" не только не знал, но и не мог знать о возможных последствиях получаемого исполнения по отношению к другим кредиторам, равно как и не знал о наличии таковых. К тому же, ООО "ОМТ", выступая в качестве кредитора, не могло отказаться от исполнения обязательств со стороны ЗАО "Интерлизинг-Центр", так как в случае такого отказа наступили бы неблагоприятные последствия для ООО "ОМТ", а именно - просрочка платежа в соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с указанной нормой ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае перечисленный платежным поручением N 235 от 09.04.2014 спорный платеж является возвратом займа, т.е. является исполнением ЗАО "Интерлизинг-Центр" заемного обязательства в размере 1 000 000 рублей. Данное заемное обязательство было совершено ЗАО "Интерлизинг-Центр" в его обычной хозяйственной деятельности, поскольку им многократно заключались и исполнялись договора займа с различными лицами

Согласно п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.02.2014 активы Должника составляли 357 451 000 рублей. Таким образом, 1 000 000 рублей составляет менее 1 % активов Должника. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорный платеж не может быть признан недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании данной сделки положения ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" Кацер Е.И.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-167126/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр" Кацер Е.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова