Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-12806/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А46-7039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12806/2015) Бессарабовой Светланы Стефановны на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А46-7039/2015 (судья К.В. Храмцов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 4 828 740 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица: Вишнякова Сергея Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Бессарабовой Светланы Стефановны - представитель Боргуль Т.В. по доверенности N 55АА 0688506 от 13.02.2013, сроком действия на три года; представитель Колесникова О.В. по доверенности N 55АА 1316673 от 23.09.2015, сроком действия на два года;

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель Матков С.В. по доверенности N 22/2015 от 16.01.2015, сроком действия до 15.01.2016;

Вишняков Сергей Александрович - лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" в лице конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича (далее - ООО "Оптимум-Строй" в лице конкурсного управляющего Левченко Е.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 828 740 руб. и о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта с даты вынесения решения суда о взыскании до даты фактической выплаты по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Определением суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Вишняков Сергей Александрович (далее - Вишняков С.А., третье лицо).

До принятия итогового судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. Уточнения судом приняты к производству.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме (письменное заявление б/д, б/н, поступившее в Арбитражный суд Омской области в электронном виде 16.09.2015).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2015 года по делу N А46-7039/2015 принят отказ ООО "Оптимум-Строй" от исковых требований по делу N А46-7039/2015. Производство по делу N А46-7039/2015 прекращено. С САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскано 38 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 23.09.2015, Бессарабова Светлана Стефановна (далее - Бессарабова С.С.) в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу N А46-19877/2009 Бессарабова С.С. является кредитором ООО "Оптимум-Строй", поэтому прекращение производства по делу в связи с отказом от иска ООО "Оптимум-Строй" противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ и может нарушить права Бессарабовой С.С.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 270 АПК, податель жалобы полагает, что обжалуемое определение принято о ее правах и обязанностях, поэтому должно быть отменено.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель Бессарабовой С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель САО "ВСК" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вишняков С.А. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Оптимум-Строй" в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных рекомендаций, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, условием отмены обжалуемого судебного акта является предоставление конкурсными кредиторами доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Как установил суд апелляционной инстанции, Тараева Галина Васильевна (далее - Тараева Г.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 по делу N А46-19877/2009 требования заявителя о признании ООО "Оптимум-строй" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО "Оптимум-строй" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2010 N 21.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 в отношении ООО "Оптимум-строй" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация о введении в отношении ООО "Оптимум-строй" внешнего управления состоялась в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2010 N 100.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО "Оптимум-строй" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011, 09.06.2012, 07.12.2012, 18.06.2013 срок внешнего управления продлен до 18.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2013 ООО "Оптимум-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2014. Конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.

30.12.2014 Бессарабова С.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптимум-строй" задолженности в размере 1 104 873,96 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19877/2009 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптимум-строй" требование Бессарабовой С.С. в сумме 1 097 941 руб., из которых: 1 047 941 руб. - основной долг, 50 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Заинтересованность в обжаловании судебного акта по настоящему делу заявитель обосновывает тем, что Бессарабова С.С. является кредитором ООО "Оптимум-Строй", поэтому прекращение производства по делу в связи с отказом от иска ООО "Оптимум-Строй" противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ и может нарушить права Бессарабовой С.С., поскольку конкурсный управляющий не действовал в интересах кредиторов согласно реестру.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание указанные заявителем жалобы обстоятельства своей заинтересованности, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Как указывалось ранее, ООО "Оптимум-Строй" в лице конкурсного управляющего Левченко Е.И. обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 4 828 740 руб. в связи с установленным судом фактом причинения убытков арбитражным управляющим Вишняковым С.А. при исполнении им обязанностей внешнего управляющего ООО "Оптимум-Строй". Гражданская ответственность Вишнякова С.А. была застрахована у ответчика.

В поступившем отзыве САО "ВСК" указало на то, что истец незаконно требует взыскания страховой суммы в размере 4 828 740 руб., поскольку договором страхования установлен иной размер страховой выплаты потерпевшему (не более 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 37-38).

Так, на момент причинения арбитражным управляющим Вишняковым С.А. убытков ООО "Оптимум-Строй" его профессиональная ответственность была застрахована в рамках договора страхования N 11038Т4000653 от 17.03.2011.

Согласно данному договору страхования была установлена страхования сумма в размере 3 000 000 руб.

Таким образом, размер взысканной страховой суммы не мог превышать 3 000 000 руб.

Кроме того, пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Исходя из изложенного, максимальный лимит ответственности САО "ВСК" в рассматриваемом споре мог составлять не более 3 000 000 руб.

Впоследствии, от конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором, ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уменьшил размер исковых требований до 3 000 000 руб. (т. 2 л.д. 96).

С учетом указанных выше обстоятельств уменьшение иска является разумным процессуальным действием и не может нарушать права заявителя жалобы (иных кредиторов ООО "Оптимум-Строй"), поскольку доказательства того, что истец был вправе рассчитывать на больший размер возмещения, у суда отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку данное уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц уточнения приняты судом первой инстанции правомерно.

09.09.2015 от конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. поступило заявление о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет погашения обязательства по оплате страховой выплаты были перечислены САО "ВСК" на расчетный счет ООО "Оптимум-Строй". (т.2 л.д. 106).

В подтверждение представлено платежное поручение N 58132 от 04.09.2015 (т. 2 л.д. 110).

В связи с изложенным, 16.09.2015 от конкурсного управляющего ООО "Оптимум-Строй" Левченко Е.И. в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с поступлением денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет истца. (т.2 л.д. 108).

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела и заявление истца, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принять отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, таких как кредиторы истца, в том числе Бессарабовой С.С.

Отказ от иска заявлен в связи с удовлетворением иска до вынесения решения.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом первой инстанции отказа от иска производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине", положений статьи 110 АПК РФ, пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что ей неизвестно, каким образом страховое возмещение было израсходовано конкурсным управляющим истца, правового значения для разрешения апелляционной жалобы не имеет.

Данные обстоятельства относятся к делу о банкротстве истца и на спорный вопрос в рамках настоящей жалобы повлиять не могут.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А46-7039/2015 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба Бессарабовой С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2015 года о прекращении производства по делу N А46-7039/2015 (судья К.В. Храмцов), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Строй" (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 4 828 740 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12806/2015) Бессарабовой Светланы Стефановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова