Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-13759/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-19208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БелАн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года

по делу N А60-19208/2015,

принятому судьей Проскуряковой И. А.

по иску индивидуального предпринимателя Горбатько Алексея Александровича (ОГРНИП 309610202000029, ИНН 616706854872)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАН" (ОГРН 1026602231325, ИНН 6655004230)

о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Горбатько Алексей Александрович (далее - ИП Горбатько А. А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелАн" (далее - ООО "БелАн", ответчик) о взыскании 581 000 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), начисленной на основании п. 8.6 договора перевозки груза автомобильным транспортом N 16/16/07/14 от 16.07.2014 за период с 30.07.2014 по 17.10.2015. Истец также просил взыскать с ответчика 200 руб.00 коп. судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 6-9, 142-143).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 (резолютивная часть объявлена 03.08.2015, судья И. А. Проскурякова) исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 569 000 руб. 00 коп., начисленная за период с 01.08.2014 по 16.10.2014. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 14318 руб. 04 коп., в возмещение расходов по представлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц денежные средства в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 182-187).

Ответчик, ООО "БелАн", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 199 руб. 91 коп.

Заявитель жалобы полагает, что суд незаконно удовлетворил исковые требования и взыскал договорную неустойку, поскольку истец такого требования не заявлял. Как указал апеллянт, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а суд вышел за пределы исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права. По расчету ответчика сумма процентов составляет 13 199 руб. 91 коп.

Апеллянт также считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в необоснованном отказе суда применить положения ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям. Указал, что при рассмотрении дела им было заявлено о снижении договорной неустойки, которая по условиям договора является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии с обстоятельствами дела, ссылаясь на представленный в суд первой инстанции контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 56 900 руб.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 07.12.2015 не явился.

Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы ответчика отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. на стационарном лечении по болезни на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д. И. на судью Лихачеву А. Н. для рассмотрения дела N А60-19208/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего судьи Лихачевой А. Н., судей Бородулиной М. А., Яринского С. А.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП Горбатько А. А. (перевозчик) и ответчиком ООО "БелАн" (заказчик) подписан договор перевозки груза автомобильным транспортом от 16.07.2014 N 16/16/07/14 (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора перевозчик совершает от своего имени и за счет заказчика оказание услуг по перевозке груза автомобильным транспортом. Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг.

По заявкам от 16.07.2014 N 01/16/07/14, от 16.07.2014 N 02/16/07/14, от 16.07.2014 N 03/16/07/14, от 16.07.2014 N 04/16/07/14, от 16.07.2014 N 05/16/07/14, от 16.07.2014 N 06/16/07/14 (л.д. 24-31) истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 850 000 руб. 00 коп.

В связи с несовременной оплатой ответчиком выполненных услуг истец направил ответчику претензию от 15.04.2015 N 46 (л.д. 62-65) об уплате неустойки в сумме 581000 руб. 00 коп., начисленной по основанию п. 8.6 договора от 16.07.2014 N 16/16/07/14. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (ответ от 17.04.2015 N 28, л.д. 67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчику истцом транспортных услуг по перевозке грузов, правомерности требований истца о взыскании неустойки, скорректировав при этом ее размер с учетом установленного периода просрочки обязательств по оплате. Судом не установлено наличие оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора от 16.07.2014 N 16/16/07/14 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных ему транспортных услуг подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 581 000 руб. за период с 30.07.2014 по 17.10.2014 (л.д. 7).

Расчет размера неустойки проверен судом первой инстанций и с учетом положений ст. 193 ГК РФ, а также принимая во внимание фактические даты исполнения ответчиком обязательства по погашению возникшей задолженности, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что неустойку применительно к настоящему спору следует начислять за период с 01.08.2014 по 16.10.2014 и размер неустойки, начисленной за указанный период просрочки платежа, составил 569 000 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд обоснованно не усмотрел и наличия оснований для снижения размера неустойки.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки со ссылкой на то, что применен чрезмерно высокий процент неустойки, который составляет 365 % годовых, убытки у истца отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Договор, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий, в том числе и по п. 8.6. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 569 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.6 договора транспортной экспедиции от 16.07.2014.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не вправе выходить за пределы исковых требований, предъявленных истцом.

Довод заявителя жалобы в этой части отклоняется как противоречащий нормам права и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, неточное правовое обоснование искового заявления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе ссылаться в мотивировочной части решения на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из искового заявления ИП Горбатько А. А., предметом иска является взыскание штрафа, начисленного на основании п. 8.6. спорного договора, а основанием - несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по договору.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по перевозке грузов.

Кроме того, истцом произведен расчет исковых требований - размер штрафа на основании п. 8.6. договора.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года является законным и обоснованным.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-19208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский