Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-57415/15 (ключевые темы: сдача документов - взыскание неустойки - государственный, муниципальный контракт - судебное решение - рассмотрение дел в первой инстанции)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-57415/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-176510/15

Судья Е.Б. Алексеева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Гефест-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2015 г. по делу N А40-176510/15, принятое судьей О.Н. Поповой, по иску Минобороны Российской Федерации к ООО "Гефест-М" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-М" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1111/ОК/2012/ДРГЗ от 31.08.2012 г. в размере 561 000 руб.

В процессе судебного заседания ООО "Гефест-М" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Уральская Военно-Экологическая Компания".

Определением от 09.11.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением ООО "Гефест-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит определение отменить, привлечь ООО "Уральская Военно-Экологическая Компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату применительно к п.2 ч.1. ст. 264 АПК РФ.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Гефест-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2015 г. по делу N А40-176510/15 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.Б. Алексеева