Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-11462/15

г. Томск

9 декабря 2015 г.

Дело N А27-15418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вита Дент"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года по делу N А27-15418/2015 (судья В.В. Власов),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита Дент" (ОГРН 1084214000122, ИНН 4214028522, 652870, г. Междуреченск, ул. Юдина, 15)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 N 417,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вита Дент" (далее -ООО "Вита Дент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее -Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2015 N 417 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным органом в нарушение требований части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказано событие административного правонарушения. В рассматриваемом случае не представляется возможным установить, в чем именно заключается нарушение обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей и благополучия человека с учетом отсутствия в протоколе описания инкриминируемого юридическому лицу события правонарушения, а также места его совершения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о возможности применения административного наказания в виде предупреждения, при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу ООО "Вита Дент" - без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционной жалобы обществом приложены копии фотографий, которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении их к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2015 по 28.07.2015 административным органом на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Е.С. Парамоновой проведена плановая выездная проверка по надзору за соблюдением обществом санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, выразившиеся в непредставлении до сведения потребителей необходимой и достоверной информации о наименовании (фирменном наименовании) организации; об адресе месте нахождения юридического лица, данных документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; сведений о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа); перечня платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведений об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; сведений о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; о режиме работы медицинской организации, графике работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг; об адресах и телефонах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая должна быть предоставлена посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 28.07.2015 N 481-15.

28.07.2015 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол N 418 об административном правонарушении и 30.07.2015 вынесено постановление N 417 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и вины во вмененном административном правонарушении, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Правоотношения, возникающие между потребителями и продавцами (изготовителями и исполнителями) при продаже товаров (услуг), регулируются Законом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 39 Закона о защите прав потребителей Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правила определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг.

В силу пункта 11 Правил исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую следующие сведения: для юридического лица

- наименование и фирменное наименование (если имеется);

- адрес места нахождения юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;

- сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа);

- перечень платных медицинских услуг с указанием цен в рублях, сведения об условиях, порядке, форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты;

- порядок и условия предоставления медицинской помощи в соответствии с программой и территориальной программой;

- сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации;

- режим работы медицинской организации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг;

- адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании пункта 33 Правил контроль за соблюдением медицинским учреждением настоящих Правил осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках установленных полномочий.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлен факт не доведения до сведений потребителей необходимой и достоверной информации, которая должна быть предоставлена посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует сайт в сети "Интернет", что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии у общества возможности обеспечить соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обязанность исполнителя платных медицинских услуг ООО "Вита Дент" предоставлять указанные сведения, установлена Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" в пункте 11 Правил. В соответствии с указанными Правилами исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что информация, перечисленная в пункте 11 Правил, доведена до потребителей путем размещения на информационных стендах на территории медицинской организации, не имеют правового значения, поскольку Правилами помимо размещения информации на информационных стендах (стойках) медицинской организации установлена обязанность исполнителя предоставить информацию посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, в чем именно заключается нарушение обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей и благополучия человека с учетом отсутствия в протоколе описания инкриминируемого юридическому лицу события правонарушения, а также места его совершения, несостоятелен.

В протоколе об административном правонарушении от 28.07.205 года содержится описание события правонарушения, указано время и место совершения административного правонарушения, протокол составлен в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, в протоколе имеется указание на вручение копии законному представителю.

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Общество привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного статьей 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, а довод общества о возможности применения административного наказания в виде предупреждения подлежит отклонению.

Санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению виновного лица.

Должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно-определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении от 28.07.2015 и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "ВитаДент" были установлены факты нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых медицинских услугах.

Отсутствие вышеуказанной информации об оказываемых медицинских услугах влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей исключает возможность выбора качественной и безопасной для жизни и здоровья потребителя - гражданина медицинской услуги.

Оспариваемое заявителем постановление от 27.08.2013 N 2397 содержит сведения о том, что выявленные нарушения действующего законодательства влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, а также учитывая указанные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей, что не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.07.2015 N 417 отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года по делу N А27-15418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Бородулина