Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-15365/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-31629/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца

ОАО "Курганский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года, принятое судьей Лесковец О.В. по делу N А60-31629/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Курганский электромеханический завод" (ОГРН 1024500508834, ИНН 4501005455) к ООО "Саотрон" (ОГРН 1136685000121, 6685024473) о взыскании неустойки

(стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО "Курганский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Саотрон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 153.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, Общество "Курганский электромеханический завод", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отметил, что по платежному поручению N 266 от 23.07.2013 перечислил ответчику денежные средства, а претензией N 25 от 30.03.2015 просил возвратить перечисленные денежные средства, полагает, что данная претензия является досудебным требованием о неисполнении обязательств ответчиком перед истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2015 по делу N А34-3115/2014 в отношении Общества "Курганский электромеханический завод" введено внешнее управление, определением от 02.03.2015 внешним управляющим утверждена Алешина Н.В.

Внешним управляющим в ходе исполнения своих обязанностей выявлено, что Общество "Курганский электромеханический завод" перечислило на расчетный счет Общества "Саотрон" по платежному поручению N 266 от 23.07.2013 денежные средства в размере 153.000 руб. с назначением платежа "оплата за изготовление рекламной продукции по счету 451 от 23.07.2013" (л.д. 15).

30.03.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 13).

В связи с тем, что ответчик рекламную продукцию не изготовил, денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из указанного выше платежного поручения следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 153.000 руб., указав в назначении платежа: "оплата за изготовление рекламной продукции по счету 451 от 23.07.2013".

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретный счет и сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих как изготовление рекламной продукции, так и наличия между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствуют вообще.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта невыполнения работ по изготовлению рекламной продукции или получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, отсутствие у внешнего управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Следует также отметить, что истец до обращения с настоящим иском в арбитражный суд в течение 2 лет не обращался к ответчику с требованием о возврате, перечисленных денежных средств в связи с неисполнением обязательств.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-31629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Курганский электромеханический завод" в доход федерального бюджета 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов