Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-9837/15

г. Томск

07 декабря 2015 г.

Дело N А27-11034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" (регистрационный номер 07АП-9837/15(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года по делу N А27-11034/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "ЖКХ Суховский" (ОГРН 1072224022067, ИНН 2224118891)

к МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" (ОГРН 1124205007190, ИНН 4205242791)

о взыскании 2 768 441,59 руб. задолженности и 131 327,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ Суховский" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" о взыскании 2 768 441,59 руб. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг N 6 от 01.07.2014 г. за период с июль - декабрь 2014 года, а также 131 327,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2015 г. по 27.08.2015 г.

Решением суда от 03.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 27.08.2015 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "ЖКХ Суховский" было взыскано 2 768 441,59 руб. основного долга и 97 068,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не учел пояснения ответчика, данные в ходе предварительного заседания, о том, что документальное подтверждение некачественного оказания услуг не может быть предоставлено в предварительном судебном заседании в связи с тем, что в ходе исполнения договора в ноябре - декабре 2014 года единого мнения сторон по этому поводу не достигнуто, необходимо время для истребования документов у третьих лиц; на момент рассмотрения дела в судебном заседании ответчик все еще не располагал документами, в связи с чем не мог уточнить сумму удержаний, однако, суд не отложил судебное разбирательство.

Истец в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 03.09.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2014 г. между МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" (заказчик) и ООО "ЖКХ Суховский" (исполнитель) был заключен договор N 6 на выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался возмездно выполнять работы и оказывать услуги: по техническому обслуживанию (осуществление комплекса работ для поддержания исправности и работоспособности объектов обслуживания); проведению комплекса мероприятий по обеспечению заданных эксплуатационных качеств и технологических параметров объектов обслуживания; выполнению работ по устранению неисправностей объектов обслуживания, устранению аварийных ситуаций на объектах, других мероприятий, необходимых для нормального функционирования объектов.

Исполнитель также принял на себя обязательства по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг абонентам заказчика - физическим лица, осуществлению приема платежей от абонентов заказчика, проживающих на обслуживаемой территории. Перечень объектов, принятых истцом на обслуживание, находящихся в населенных пунктах Кемеровского района д. Сухово, п. Металлплощадка установлен в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора N 6 от 01.07.2014 г. его цена составляет 2 805 540 руб.

Период действия договора с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. (п. 6.2 договора).

Сметой расходов по обслуживанию тепловых и водопроводных сетей на 2014 год предусмотрена стоимость услуг за период июль-декабрь 2014 года - 467 590 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора N 6 от 01.07.2014 г. стоимость услуг за месяц определяется исходя из фактически выполненных работ на основании подписанных актов.

Стоимость услуг уменьшается на стоимость переданного, но не списанного давальческого сырья, услуг корпоративной сотовой связи, перерасходованной электроэнергии, штрафных санкций со стороны контролирующих органов, наложенных на заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору исполнителем, штрафных санкций, указанных в приложении N 3 к договору (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора N 6 от 01.07.2014 г. на основании актов выполненных работ, составленных исполнителем, заказчику выставляется счет-фактура до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок рассмотрения актов составляет 10 рабочих дней. Срок оплаты по договору - в течение 25 дней с момента подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры при условии их принятия заказчиком (п. 4.5-4.6 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий акты выполненных работ и оказанных услуг:

- за июль 2014 года, без уменьшения стоимости работ на сумму штрафных санкций, на оплату выставлен счет-фактура N 00091 от 31.08.2014 г. на сумму 467 590 руб.;

- за август 2014 года, с уменьшением стоимости работ на сумму штрафных санкций в сумме 9 900 руб. (не обеспечение заключения минимального количества договоров с потребителями коммунальных услуг (менее 100 в месяц)); на оплату выставлен счет-фактура N 00092 от 31.08.2014 на сумму 457 690 руб.;

- за сентябрь 2014 года, без уменьшения стоимости работ на сумму штрафных санкций, на оплату выставлен счет-фактура N 0106 от 30.09.2014 г. на сумму 467 590 руб.

Акт за октябрь 2014 года представлен в материалы дела в двух экземплярах, один из которых подписан истцом, второй - ответчиком. При этом сумма, на которую заказчиком уменьшена стоимость работ - 27 168,41 руб. (из них 22 168,41 руб. - за невыполнение п. 2.1.2 договора, 5 000 руб. за несвоевременную передачу информации об аварийной ситуации) в экземплярах сторон совпадает, что дает основание полагать доказанным факт выполнения истцом работ и оказания услуг за октябрь 2014 года на сумму 440 411,59 руб. (заявленная сумма взыскания по данному акту согласно заявлению об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

На оплату работ и услуг за ноябрь и декабрь 2014 года истцом выставлены счета-фактуры N 00135 от 30.11.2014 г. на сумму 467 580 руб. и N 00145 от 31.12.2014 г. на сумму 467 580 руб.

Акты выполненных работ и оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2014 года ответчиком не подписаны и возвращены с указанием на несоответствие их фактически выполненным работам (письмо от 27.02.2015 г. (Исх. N 170/4)).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ответчика по договору N 6 от 01.07.2014 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части основного долга полностью, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено материалами дела, и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг следует из положений ст. 702, ст. 711 и ст. 781 ГК РФ.

Факт оказания услуг и выполнения работ за период с июля по декабрь 2014 года подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Так, акты за период июль - октябрь 2014 года предъявлены к оплате на суммы, признанные ответчиком.

Относительно выполнения работ и оказания услуг в ноябре - декабре 2014 года суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт выполнения истцом работ и оказания услуг ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая оказание услуг ООО "ЖКХ Суховский" (письма истца исх. N 113 от 02.10.2014 г., N 118 от 07.10.2014 г., N 127 от 17.10.2014 г., N 137 от 29.10.2014 г., N 143 от 12.11.2014 г. и N145 от 13.11.2014 г.).

Отказ от исполнения договора до истечения срока его действия - 31.12.2014 г. МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" не заявлен.

Мотивированные отказы от приемки работ и услуг с выделением объемов и стоимости, не подлежащих оплате, ответчиком не представлены.

Из условий договора N 6 от 01.07.2014 г. следует, что сумма ежемесячной оплаты установлена сторонами в виде фиксированного платежа с удержанием сумм, предусмотренных п. 4.3 договора.

Вместе с тем доказательства наличия оснований, установленных п. 4.3 договора N 6 от 01.07.2014 г. для уменьшения стоимости работ/услуг за ноябрь и декабрь 2014 года, в том числе в результате применения штрафных санкций к исполнителю, предусмотренных приложением N 3, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик таких доказательств в подтверждение своих возражений по иску не представил.

Ходатайств в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств, а также в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03 сентября 2015 года по делу N А27-11034/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года по делу N А27-11034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк