Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11555/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А57-18180/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аллянова Андрея Семеновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-18180/2012 (судья Е. Л. Большедворская),

по заявлению ИП Аллянова А.С. о предоставлении отсрочки исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 по делу N А57-18180/2012

по иску Администрации Энгельсского муниципального района к ИП Аллянову А.С. о сносе самовольной постройки,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д.55,

общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д.89 В,

при участии в судебном заседании: представителя Администрации Энгельсского муниципального района Алтынбаевой Ю. Р. по доверенности N 02-02-04/43 от 24.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Аллянов Андрей Семенович (далее - Аллянов А. С., ответчик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении сроком до 01.06.2016 отсрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А57-18180/2012 по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация Энгельсского МР, истец) о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящее время исполнение вышеуказанного решения не возможно, поскольку не разработан проект демонтажа здания в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А57-18180/2012.

В судебном заседании представитель Администрации Энгельсского МР возражал против доводов апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального и материального права при полном выяснении обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация Энгельсского МР обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ИП Аллянову А. С. о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2015 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2013 года отменено, требования администрации удовлетворены частично. Суд обязал Аллянова А. С. привести здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 25.03.1999. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

03 декабря 2014 года арбитражным судом на основании вступившего 15 октября 2014 года в законную силу судебного акта от 15 октября 2014 года выдан исполнительный лист серии АС N 003866719.

На основании указанного исполнительного документа 09 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Першиной Т.И. возбуждено исполнительное производство N 121123/14/64039-ИП, о чем вынесено постановление.

ИП Аллянов А. С. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта по делу N А57-18180/2012.

Ходатайство мотивировано тем, что согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, приведение спорного здания в первоначальное положение в соответствии с техпаспортом по состоянию на 25.03.1999 не представляется возможным, поскольку при этом возможно отрицательное воздействие на эксплуатационные качества и срок эксплуатации здания. Кроме того, снос вновь возведенных пристроек, надстроек необходимо производить при соблюдении градостроительных норм и правил, в связи с чем заявитель обратился в специализированную организацию ООО "Армада" для заключения договора и разработки проекта демонтажа. Для выполнения работ на основании постановления суда апелляционной инстанции необходимо время, а также проведение предпроектных работ по обследованию здания и прилегающей территории.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской

Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Общим в основаниях предоставления рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

Предоставление отсрочки либо рассрочки судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление рассрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта в разумный срок без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года N 467-О).

Кроме того, правовыми условиями в силу упомянутой законодательной нормы для предоставления отсрочки исполнения является совокупность фактов, а именно, выдача арбитражным судом исполнительного листа и возбуждение взыскателем исполнительного производства.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта.

Исходя из смысла данной нормы закона, следует признать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом должнику только в случае подтверждения и доказанности последним наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По положениям пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Основанием отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, о том, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований, а также доказать затруднительность его единовременного исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Вместе с тем, ИП Алляновым А. С. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления, должник сослался на необходимость проведения предпроектных работ по обследованию здания и прилегающей территории, а также разработки проекта демонтажа, отсутствие которых препятствует исполнению судебного акта.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, предусмотренными статьей 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил документально, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и по ее окончанию у него появится возможность его исполнить, а также не представил экономического обоснования реальности исполнения судебного акта и совершения действий, связанных с решением необходимых организационных и технических вопросов, связанных с получением проектно-разрешительной документации, предшествующей непосредственной разборке спорного объекта. Предпринимателем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие необходимых и достаточных мер для надлежащей организации работ по сносу или демонтажу спорного объекта, в связи с чем, предоставление отсрочки исполнения при указанных обстоятельствах неоправданно приведет к нарушению прав взыскателя (истца) на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, принятого еще 15 октября 2014 года.

В деле также отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность изложенного в ходатайстве срока отсрочки до 01 июня 2016 года, о предоставлении которой просит заявитель.

При этом заявителю было известно о допущенных нарушениях в течение длительного времени. Сама по себе невозможность исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для восстановления положения должника в степени, позволяющей фактическое полное исполнение судебного акта. Факт заключения договора на снос пристройки со специализированной организацией не является обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта.

В заявлении не содержится и из представленных документов не усматривается информации даже о предполагаемой дате начала работ по демонтажу спорного строения, действия должника направлены на затягивание исполнения судебного акта и должны быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, представленные должником в обоснование заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, исходя из того, что отсутствуют основания для ее предоставления, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А57-18180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин