Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50827/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-86544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-86544/2015, принятое судьей Е.Н. Яниной, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" (ОГРН 1027739011486) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" (ОГРН 1047796194577) о взыскании 55 664 648 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Белозерский А.М. по доверенности от 19.11.2015 N 144/15

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" взыскании 55 664 648 руб. 33 коп., составляющих в том числе: задолженность по контракту N Z 1082/0110 от 01.01.2010 г. в размере 53 455 431 руб. 69 коп., неустойку, предусмотренную п.10.3 договора, начисленную за период с 26.01.2015 г. по 14.05.2015 г. в размере 2 209 216 руб. 64 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 101 124 075 руб. 00 коп. и в части взыскания неустойки до 7 306 461 руб. 69 коп. за счет увеличения периода начисления с 26.01.2015 г. по 31.08.2015 г. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьей 49 АПК РФ протокольным определением.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании контракта N Z 1082/0110 от 01.01.2010 г. истец поставил в адрес ответчика лекарственные средства и иные изделия медицинского назначения, а ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил.

Решением от 09 сентября 2015 года по делу N А40-86544/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен контракт N Z 1082/0110, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить лекарственные средства и иные изделия медицинского назначения, поставки которых осуществляются в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение условий Контракта истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела товар на общую сумму 101 124 075 руб. 00 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью организации на товарных накладных.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

В соответствии с п.7.2 контракта, покупатель производит платеж в соответствии с выставленными счетами продавца по каждой поставке и соответствующей товарной накладной в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты поставки (п.5.7). Оплата поставки производится покупателем вне зависимости от дальнейшей реализации товара покупателем и результатов поставки товара покупателем и его оплаты.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 101 124 075 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно иск удовлетворил.

Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 26.01.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 7 306 461 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 10.3 Договора истец начислил неустойку из расчета из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа, подлежащего оплате, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приняты увеличений размера исковых требований судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Соответственно, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как следует из искового заявления истца, предметом исковых требований являлась задолженность по договору поставки и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Поскольку требования о взыскании неустойки изначально заявлены истцом в исковом заявлении, то увеличение истцом размера исковых требований в данной части и периода взыскания неустойки не свидетельствует об изменении предмета иска.

Таким образом, требования статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии уточнений (увеличений) исковых требований в части взыскания неустойки не нарушены.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 09 сентября 2015 года по делу N А40-86544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр иммунопрофилактики МЕДЭП" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев