Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-23094/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А56-39459/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ООО "Стройсвязьурал 1": не явился, извещен,

от ЗАО "СТРЁМБЕРГ": Алимова Л.Т. по доверенности от 02.11.2015,

от ООО "Питерлэнд": Макаровская Н.В. по доверенности от 17.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23094/2015) ООО "Стройсвязьурал 1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-39459/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Стройсвязьурал 1"

к должнику ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 644 000 000 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 в отношении ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

ООО "Стройсвязьурал 1" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СТРЁМБЕРГ" требования в размере 644 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период эксплуатации объекта по адресу г.Санкт-Петербург, Приморский пр., 72, лит.А за период с 15.06.2012 по 15.08.2013.

Определением от 26.02.2014 суд приостановил производство по требованию ООО "Стройсвязьурал 1" до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-50563/2013 о признании права собственности на долю в объекте недвижимого имущества.

Определением от 10.11.2014 суд прекратил производство по требованию ООО "Стройсвязьурал 1" в связи с утверждением мирового соглашения от 08.10.2014 и прекращения производства по делу о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 25.03.2015 суд возобновил производство по делу, в отношении ЗАО "СТРЁМБЕРГ" введена процедура наблюдение, исполнение обязанностей временного управляющего возложено на Белова Р.С.

Определением от 17.06.2015 суд по заявлению ООО "Стройсвязьурал 1", отменил по новым обстоятельствам определение от 10.11.2014 по делу А56-39459/2013/тр4.

Определением от 24.08.2015 суд оставил требование без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы права, в рассматриваемом случае суду следовало применить пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и приостановить производство по требованию.

В судебном заседании представители ООО "Питерлэнд" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсвязьурал 1" 13.02.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о взыскании с 1 334 000 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате недополученного дохода от сдачи ответчиком в аренду помещений в ТК "Питерлэнд" за период с 15.06.2012 по 15.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 402 500 руб. (с учетом уточнения).

Указанному делу присвоен номер N А56-7595/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по указанному делу в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсвязьурал 1" отказано.

Истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза.

ООО "Данила Мастер" обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "СТРЁМБЕРГ" банкротом 08.07.2013. процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 10.12.2013.

Таким образом, дело N А56-7595/2013 было возбуждено ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В настоящем судебном заседании кредитором доказательств приостановления или прекращения производства по делу N А56-7595/2013 представлено не было.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции с учетом разъяснений в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), установил наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, что явилось основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, притом, что соответствующее заявление поступило от должника, и сведений о подаче в исковом производстве ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу заявителем не было представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 1 пункта 29 Постановления N 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно процессуальным документам по рассматриваемому обособленному спору и размещенной в общем доступе информации по делу N А56-7595/2013, ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-7595/2013 в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитором заявлено не было.

Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил требование кредитора без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-39459/2013/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева