Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-52536/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-50600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-50600/2015, принятое судьей В.Г.Зубаревым по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ-ФЕРМЕНТ" к Открытому акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности по договору N БР 03/13 от 23 января 2013 г

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ-ФЕРМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., неустойки в размере 5 090 руб., процентов в размере 11 504 руб.(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание частичную оплату задолженности в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и отзывом на иск. Также ссылается на необоснованность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование с чужими денежными средствами за один и тот же период.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2013 ООО "БИОВЕТ-ФЕРМЕНТ" и ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" заключили договор поставки товара N БР 03/13 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Продавец (Истец) поставляет кормовые добавки (далее - Продукция), а Покупатель (Ответчик) принимает и оплачивает Продукцию в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения Продукции. Количество, цена, сроки оплаты и поставки продукции определяются в спецификациях к договору N БИ 03/13 от 23.01.2013.

Во исполнение условий Договора Истцом передана Ответчику Продукция на сумму 555 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 59 от 27.12.2013.

Оплата за Продукцию, переданную по товарной накладной N 59 от 27.12.2013, должна быть произведена не позднее 16.01.2014.

Ответчик в нарушение условий договора, а также положений ст. 309, 310, 516 ГК РФ, оплатил поставленную Продукцию частично, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в размере 50 000 рублей не дал оценки представленному в материалы дела отзыву ответчика на исковое заявление, к которому приобщены платежные поручения от 15.04.2015 N 1502 на сумму 5 000 рублей и от 15.06.2015 N 1810 на сумму 5 000 рублей ( л.д. 79).

С учетом оплаты по платежным поручениям от 15.04.2015 N 1502, от 15.06.2015 N 1810, задолженность ответчика составляет 40 000 руб.

Следовательно, исковые требования в части взыскания долга по оплате поставленного товара подлежали удовлетворению судом в размере 40 000 рублей.

С учетом произведенной в период рассмотрения спора частичной оплатой долга подлежит изменению и размер начисленной по состоянию на 02.09.2015 года договорной неустойки

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.01.2014 г по 02.09.2015 года ( л.д.80) в размере 5090 рублей.

Апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, исходя из частичной оплаты долга по платежным поручениям от 15.04.2015 N 1502, от 15.06.2015 N 1810:

- за период с 17.01.2014 по 20.03.2015 (100000*0,01*429=4290 руб.)

- за период с 27.03.2015 по 15.04.2015 (50000*0,01*18=90 руб.)

- за период с 16.04.2014 по 15.06.2015 (45000*0,01*59=265,50 руб.)

- за период с 16.06.2014 по 02.09.2015 (40000*0,01*75=300 руб.)

Итого: 4290+90+265,50+300=4945 руб.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 4 945 руб.

Также истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 504 руб. за период с 17.01.2014 года по 02.09.2015 года

Учитывая, что действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств по договору заявлены требования о взыскании договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. При этом апелляционный суд принимает во внимание и неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с 01.06.2015года действует новая редакция ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 01.06.2015года применению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом и ответчиком в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру правомерно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-50600/2015 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ-ФЕРМЕНТ" 44 945 ( сорок четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей, из которых 40 000 ( сорок тысяч) рублей долга, 4 945 (четыре тысячи девятьсот сорок пять) рублей договорной неустойки. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОВЕТ-ФЕРМЕНТ" 1 797 рублей 80 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская