Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-51538/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Балаян Г.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015

по делу N А40-71548/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании

недействительным заключенного 25.04.14 между ОАО "Первый Республиканский

Банк" и Балаян Гагиком Бориковичем договора купли-продажи нежилого помещения в

виде здания общественно-торгового центра общей площадью 1.108 кв.м. инв. N

174:055-17557, лит Б по адресу Московская область, Одинцовский район,

д.Рождественно, пос. Барвиха-Клаб, дом 1 "А", условный(кадастровый) номер

50:20:0010310:1223, и о применении последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк"

при участии в судебном заседании:

от Балаян Г.Б. - Адамов А.Г. по дов. от 07.07.2015

от к/у ОАО "Первый Республиканский Банк" - Морозова М.С. по дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2014, заключенного между Банком и Балаян Гагиком Бориковичем (далее - Балаян Г.Б.); применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 договор купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2014 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки:

Балаян Г.Б. обязан возвратить Банку здание общественно-торгового центра общей площадью 1.108 кв.м. инв. N 174:055-17557, лит Б, расположенное по адресу: МО, Одинцовский район, д. Рождественно, пос. Барвиха-Клаб, дом 1 "А", условный (кадастровый) номер 50:20:0010310:1223;

восстановлено право требования Балаян Г.Б. к Банку в размере 135 000 000 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Балаян Г.Б. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что между Балаян Г.Б. и Банком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 25.04.2014, согласно которому Банк передал Балаян Г.Б. здание общественно-торгового центра общей площадью 1.108 кв.м. инв. N 174:055-17557, лит Б, расположенное по адресу: МО, Одинцовский район, д. Рождественно, пос. Барвиха-Клаб, дом 1 "А", условный (кадастровый) номер 50:20:0010310:1223, а Баоаян Г.Б. оплатил стоимость указанного имущества в размере 135 000 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорена указанная сделка.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 05.05.2014 N ОД-910 у ОАО "Первый Республиканский Банк" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемая сделка совершена 25.04.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что формировании остатка денежных средств на расчетном счете Балаян Г.Б. 25.04.2014 произведено за счет конвертации денежных средств в иностранной валюте, находившихся на счете Балаян Г.Б., открытого в Банке на основании договора срочного банковского вклада, досрочно истребованного Балаян Г.Б. 25.04.2014 путем перечисления этих денежных средств на расчетный счет Балаян Г.Б. внутрибанковской проводкой.

При этом денежные средства в размере 135 000 000 руб. во исполнение обязательств Балаян Г.Б. по спорной сделке были списаны с расчетного счета Балаян Г.Б. и зачислены на лицевой счет Банка N 6031181090000000099, на котором учитываются расчеты с получателями, покупателями, заказчиками, поставщиками, подрядчиками по хозяйственным операциям.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения установлено, что оспариваемый платеж был совершен Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.10.2015, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балаян Г.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова