Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-4508/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А71-12905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Торг"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2015 года о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Корсика" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Ижевск-Сервис" о признании собрания кредиторов должника от 01.10.2015 недействительным в части,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-12905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корсика" (ИНН 1831153640, ОГРН 1121831002842),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2014 признано обоснованным заявление ООО "Ижевск-Сервис" о признании ООО "Корсика" несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович (далее по тексту - Ахметгареев Р.З.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 ООО "Корсика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ахметгареева Р.З.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 возобновлено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представителем исполняющего обязанности конкурсного кредитора ООО "Ижевск-Сервис" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ООО "Ижевск-Сервис" с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 01.10.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 производство по делу N А71-12905/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корсика" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Ижевск-Сервис" о признании собрания кредиторов должника от 01.10.2015 недействительным в части.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Торг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Ижевск-Сервис" 01.10.2015 на собрании кредиторов не могло осуществлять существенного влияния на результаты голосования по вопросам повестки дня. Отмечает, что в ходатайстве о приостановлении ООО "Ижевск-Сервис" не обосновало возможность нарушения законных прав и интересов принимаемым судебным актом, что противоречит положениям ст. 92 АПК РФ.

Считает, что обжалуемое определение о приостановлении производства по делу не отвечает предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем судом не дана надлежащая оценка доводам ООО "Торг".

Кроме того, отмечает, что приостановление производства по делу является нарушением законных прав и интересов кредиторов, влечет затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, приводит к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в итоге чего уменьшается конкурсная масса, направляемая на погашение задолженности перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 ООО "Ижевск-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 01.10.2015 по вопросам N N 1-2 повестки собрания кредиторов недействительным.

В связи с рассмотрением инициированного ООО "Ижевск-Сервис" обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.10.2015 по вопросам N N 1-2 повестки собрания кредиторов, ООО "Ижевск-Сервис" обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "Корсика" до рассмотрения судом соответствующего заявления.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корсика" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Ижевск-Сервис" о признании собрания кредиторов должника от 01.10.2015 недействительным в части.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 58 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из изложенного следует, что удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в случае обжалования собрания кредиторов является правом суда, а не его обязанностью. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. При этом предмет заявления по делу об оспаривании решения собрания кредиторов должника должен быть непосредственно связан с одной из процедур несостоятельности.

Оспариваемое кредитором решение собрания кредиторов не связано с решением о выборе процедуры банкротства, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Учитывая ограниченные сроки конкурсного производства и цели названной процедуры, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о нарушении приостановлением производства по делу о банкротстве прав и законных интересов кредиторов за счет увеличения сроков процедуры признаны обоснованными.

Возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Ахметгареева Р.З. обусловлено непредставлением к дате рассмотрения дела по существу определенной в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий ООО "Корсика" - НП СО "СЕМТЭК" информации о кандидатуре арбитражного управляющего.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован ст. 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта первого названной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определением от 16.09.2015 судом первой инстанции признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Корсика" от 01.07.2015 г., принятое по второму - пятому вопросам повестки собрания, включая вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

В суд 07.10.2015 поступи протокол собрания кредиторов от 01.10.2015, согласно которому кредиторами большинством голосов принято решение по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего.

Кредитором ООО "Ижевск-Сервис" подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 01.10.2015 по вопросам N N 1-2 повестки собрания кредиторов.

Поскольку решение собрания кредиторов должника от 01.10.2015 по определению кандидатуры конкурсного управляющего должника обжалуется, указанное заявление принято и назначено к рассмотрению, то судебные акты по рассмотрению заявления об обжаловании первого собрания кредиторов могут повлиять на принятие решения по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника, что исключает возможность утверждения конкурсного управляющего.

При названных обстоятельствах суду первой инстанции надлежало приостановить производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника, поскольку именно этот вопрос был назначен к рассмотрению в судебном заседании 02.11.2015 с учетом решения собрания кредиторов, обжалуемого ООО "Ижевск-Сервис".

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2015 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2015 года по делу N А71-12905/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Приостановить производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Ижевск-Сервис" о признании собрания кредиторов должника от 01.10.2015 недействительным".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова