Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-17522/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-1361/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А60-27557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Кармацких Дмитрия Ивановича и

конкурсного кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-27557/2014 о признании банкротом ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1106647000074, ИНН 6647004892)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кармацких Д.И. о признании недействительными сделок должника с ООО "ТД Новолялинский ЦБК"

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Чернов Е.Н. (пасп., дов. от 14.07.2015),

Исаев М.В. (паспорт, дов. от 22.07.2015),

Кайкы Н.Д. (паспорт, дов.),

- ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Киселев М.Е. (пасп., дов. от 30.04.2015),

- ООО ТД Новолялинский ЦБК: Рыжков И.Е. (пасп., дов. от 31.03.2015),

(иные участники дела не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - Должник, Общество "Новолялинский ЦБК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. обратился 12.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35, заключенных между Обществом "Новолялинский ЦБК" в качестве исполнителя и ООО "Торговый Дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (далее - Общество ТД НЦБК) в качестве заказчика. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика Общества ТД "НЦБК" в конкурсную массу недополученную разницу стоимости выполненных работ по названным договорам подряда в размере 499.922.618,24 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. и конкурсный кредитор ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обжаловали определение от 27.04.2015 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований.

Конкурсный управляющий в своей жалобе ссылается на то, что в период действия оспариваемых договоров подряда руководителем ООО ТД "НЦБК" являлся Лобанов В.В, который одновременно являлся и исполнительным директором Общества "Новолялинский ЦБК", Дудина Л.Д. исполняла функции главного бухгалтера как у Должника так и ответчика. Апеллянт отмечает, что стоимость услуг по переработке целлюлозы по оспариваемым договорам не изменялась с момента создания Общества "Новолялинский ЦБК", данные договоры подряда были заключены на невыгодных для должника условиях в целях причинения вреда правам кредиторов должника, цена данных сделок существенно в худшую сторону отличается от рыночных цен за аналогичные работы. Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано его представителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему спору.

Конкурсный кредитор ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в своей апелляционной жалобе выражает не согласие с выводами суда об отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, считает необходимым признать их недействительными и взыскать с ответчика недополученную разницу стоимости выполненных работ по оспариваемым сделкам.

Из обстоятельств настоящего спора и тех доводов, которые были заявлены конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в заседаниях суда первой инстанции, следует, что рассмотрение настоящего спора требует привлечения соответствующего специалиста в области экономики предприятия, бухгалтерского учета и ценообразования, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, осуществляя руководство процессом, с целью создания условий для установления фактических обстоятельств дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), по собственной инициативе должен был поставить на разрешение участниками спора вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако, судом такой вопрос на рассмотрение участников спора не ставился. Соответственно, отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы лишь по тому основанию, что оно было заявлено уже после исследования доказательств по делу и прений сторон, не может быть признано обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд в порядке ст. 268 АПК РФ положительно разрешил обращенное к нему ходатайство о назначении экспертизы по настоящему спору. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по настоящему обособленному спору назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Видманкиной Н.Н., в связи с чем производство по спору было приостановлено до 29.09.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 срок проведения экспертизы продлен до 17.11.2015, разрешение вопроса о возобновлении производства по спору назначено на 17.11.2015.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В целях ознакомления лицам, участвующим в деле с заключением эксперта в судебном заседание объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 24.11.2015, после чего ввиду отпадения оснований для приостановления производства по делу апелляционный суд протокольным определением от 24.11.2015 возобновил производство по настоящему обособленному спору (ст. 146 АПК РФ) в отсутствие возражений сторон приступил к рассмотрению спора по существу. Ввиду позднего времени судебного заседания и в целях предоставления участникам спора времени для представления своей правовой позиции по существу дела апелляционным судом был объявлен перерыв до 25.11.2015.

Представитель ответчика Общества ТД "НЦБК" заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "СвиссАппрэйзал Раша" Сергееву А.С., в подтверждение зачисления необходимой для оплаты услуг эксперта суммы на депозитный счет апелляционного суда представил платежное поручение N 80 от 20.11.2015 на сумму 354.000 руб.

Представители должника и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) в связи с тем, что ответчик не представил доказательств, которые давали бы основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта Видманкиной Н.Н., противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Действия эксперта Видманкиной Н.Н. по запросу от конкурсного управляющего и исследованию полученных от него сведений и документов о деятельности должника, а равно и использованию сведений и документов из материалов уголовного дела не могут быть признаны апелляционным судом нарушениями законодательства об экспертизе, поскольку такие действия санкционировались определениями апелляционного суда от 05.08.2015 и от 29.09.2015, а соответствующие документы, которые были экспертом Видманкиной Н.Н. получены и использовались при выполнении судебной экспертизы приобщены к заключению эксперта и должны быть исследованы апелляционным судом наряду с иными доказательствами по делу.

Представитель ответчика представил в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных доказательств: письма Главы Новолялинского городского округа N 4055 от 13.08.2015, решений арбитражного суда от 18.02.2015 по делу N А60-808/2015 и от 01.07.2015 по делу N А60-20876/2015, уведомления конкурсного управляющего N 1506 от 18.03.2015, протокола собрания кредиторов N 1 от 24.1.2014, обращения Первичной профсоюзной организации Общества "Новолялинский ЦБК" к Губернатору Свердловской области Куйвашеву Е.В. N 67 от 17.08.2015, также представил возражения на заключение эксперта Видманкиной Н.Н.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам спора указанных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "Новолялинский ЦБК" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2010.

В тот же день между Обществом ТД "НЦБК" (заказчик) и Обществом "Новолялинский ЦБК" (исполнитель) был заключен договор подряда от 29.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011, от 01.01.2012), согласно которому, Заказчик обязуется предоставить в пользование Исполнителю, помещения и размещенное в них оборудование для производства ниже указанной продукции; осуществлять поставку сырья и иных материалов, необходимых для обеспечения технологического процесса производства продукции; производить данную продукцию, в том числе: бумагу оберточную ГОСТ 8273-75, бумагу мешочную ГОСТ 2228-81, бумагу для гофрирования ГОСТ 7377-85, картон для плоских слоев гофрокартона ГОСТ 7420-89, картон водостойкий ГОСТ 6659-83, картон коробочный ГОСТ 7933-89, бумажные мешки ГОСТ 2226-88, согласно технологических регламентов и технических нормативов, утвержденных руководством Обществом "Новолялинский ЦБК", перечень которых приведен в Приложении N 2 к настоящему договору, в объемах, в срок и по номенклатуре согласно заявке Заказчика, и оплатить данные работы Исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Передаваемые исполнителю сырье, иные материалы для производства продукции, готовая продукция находятся в собственности Заказчика (п.1.2. договора).

В силу п. 1.4. договора подряда исполнение работ осуществляется в помещении и на оборудовании Заказчика.

Согласно п. 1.6. договора подряда Заказчик обязуется возмещать следующие расходы: командировочные расходы; расходы по горюче - смазочным материалам; запчасти и услуги по ремонту транспортных средств, осуществляющих деятельность связанную с переработкой давальческого сырья; иные расходы, связанные с осуществлением данной деятельности.

В соответствии с п.2.1. договора подряда в обязанности заказчика входит: надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 Договора обязательства по оплате работ, производимых Исполнителем согласно данному договору; своевременно обеспечивать Исполнителя сырьем согласно заявке Заказчика; в течении всего срока действия настоящего договора обеспечивать работоспособность оборудования, предоставляемого Исполнителю для производства работ; принять от Исполнителя готовую продукцию, оговоренную в заявке Заказчика и в течении 3-х дней с момента получения подписать и передать Исполнителю экземпляр акта выполненных работ; обеспечить допуск работников Исполнителя в предоставленные в пользование помещения.

Также 28.12.2012 между Обществом ТД "НЦБК" (заказчик) и Обществом "Новолялинский ЦБК" (исполнитель) заключен договор подряда N 35, согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по производству целлюлозно-бумажной продукции из сырья и материалов, поставленных Заказчиком, а также дополнительных материалов, приобретенных Исполнителем. Исполнитель осуществляет хранение и отгрузку изготовленной продукции по заданию Заказчика, а Заказчик принимает работу и оплачивает ее (п.1.1. договора).

Поставляемое давальческое сырье, упаковочные материалы и произведенная продукция являются собственностью Заказчика (п. 1.2. договора).

В соответствии с настоящим договором подрядчик обязуется изготавливать и передавать Заказчику целлюлозно-бумажную продукцию в ассортименте, количестве и в сроки, определенные графиком производства работ (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с настоящим договором заказчик обязуется: предоставлять необходимое сырье и вспомогательные материалы по накладной формы М-15; оплачивать работу Подрядчика в порядке и на условиях п. 5 настоящего договора (п.2.3.1-2.3.2. договора).

Согласно п.5.1. договора, стоимость работ по изготовлению целлюлозно-бумажной продукции определяется согласно протоколу согласования стоимости услуг подряда (Приложение N 1). Общая стоимость выполненных работ складывается из произведения стоимости переработки давальческого сырья в тыс. шт. (тоннах) продукции по каждому виду продукции на фактическое количество произведенной целлюлозно-бумажной продукции согласно накладной на передачу готовой продукции в места хранения.

Договор подряда от 29.03.2010 прекратил свое действие с момента заключения договора подряда от 28.12.2012 N 35, договор подряда от 28.12.2012 N 35 действовал до заключения договора подряда от 17.12.2014 N 1/КП, заключенного между Обществом "Новолялинский ЦБК" в лице конкурсного управляющего с Обществом ТД "НЦБК" на иных условиях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 принято к производству заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" о признании ликвидируемого Общества "Новолялинский ЦБК" банкротом.

Решением арбитражного суда от 29.08.2014 Общество "Новолялинский ЦБК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35 совершены Должником в период подозрительности, между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате исполнения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, увеличились имущественные требования к должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных выше договоров подряда недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано причинение оспариваемыми договорами вреда имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходим к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 61.8 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Такие заявления рассматриваются в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35 исполнялись, в том числе, в трехлетний срок, предшествовавший принятию арбитражным судом заявления о признании Общества "Новолялинский ЦБК" банкротом (определение от 07.07.2014 по настоящему делу о банкротстве).

В период совершения и исполнения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей существенно превышал стоимость имущества (активов) Общества "Новолялинский ЦБК". В частности, по данным бухгалтерской отчетности размер краткосрочных обязательств должника за 2010 год составил 67.229 тыс. руб., в то время как стоимость имущества (активов) составляла только 26.855 тыс. руб., в том числе 6.131 тыс. руб. - отложенные налоговые активы; 23 тыс. - запасы, 20.684 тыс. - дебиторская задолженность, 17 тыс. - денежные средства.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2011 год размер его краткосрочных обязательств составил 181.915 тыс. руб., тогда как стоимость имущества не превысила 52.892 тыс. руб., в том числе 26.569 тыс. руб. - отложенные налоговые активы, 58 тыс. руб. - запасы; 26.254 тыс. руб. - дебиторская задолженность: 11 тыс. руб. - денежные средства.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год размер краткосрочных обязательств Должника составлял 304.914 тыс. руб. при балансовой стоимости его активов - 70.872 тыс. руб.

Наконец, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год размер краткосрочных обязательств Должника составлял 404.406 тыс. руб. при балансовой стоимости его активов - 84.466 тыс. руб.

Таким образом, на протяжении всего времени существования Должника, в том числе и в течение трёхлетнего периода, предшествовавшего возбуждению настоящего дела о его банкротстве, размер денежных обязательств Общества "Новолялинский ЦБК" превышал стоимость его имущества, то есть Должник всегда отвечал признакам недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

На протяжении всего этого времени деятельность Должника являлась убыточной. Так, по итогам 2011 года размер непокрытого убытка составил 129.023 тыс. руб., в 2012 году - 234.042 тыс. руб., в 2013 году - 320.750 тыс. руб., то есть на протяжении всего времени существования Должника имело место нарастание убытков от его деятельности.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, фактическая производственная и финансово-экономическая деятельность Общества "Новолялинский ЦБК" в подавляющем определялась исполнением ныне оспариваемых конкурсным управляющим договора подряда от 29.03.2010 и договора подряда от 28.12.2012 N 35.

Ввиду этого, учитывая также убыточность производственно-хозяйственной деятельности предприятия и недостаточность у него денежных средств, на протяжении всего трёхлетнего периода, предшествовавшего возбуждению настоящего дела о банкротстве, должник исполнял договор подряда от 29.03.2010 и договор подряда от 28.12.2012 N 35 в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами. Наличие последних, в том числе ОАО "Свердловэнергосбыт", ФНС России (Инспекция ФНС России N 30 по Свердловской области), и соответствующей задолженности перед ними подтверждается материалами настоящего дела о банкротстве и, в частности, решением арбитражного суда от 29.08.2014, определениями арбитражного суда от 22.12.2014 и от 23.01.2015 по настоящему делу.

Вывод об обратном из представленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств сделать невозможно.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованность лица, в отношении которого совершена сделка по отношению к должнику - ООО "Новолялинский ЦБК", подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в период исполнения оспариваемых договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35 руководителем и одним из учредителей Общества ТД "НЦБК" являлся Лобанов Вячеслав Валерьевич. Одновременно он же с 2011 года являлся исполнительным директором ООО "Новолялинский ЦБК" (трудовой договор от 11.04.2011 N 107).

Дудина Людмила Дмитриевна в период совершения и исполнения оспариваемых сделок являлась главным бухгалтером как Общества "Новолялинский ЦБК", так и Общества ТД "НЦБК".

Соответственно, Общество ТД "НЦБК" в лице своих руководящих органов было безусловно осведомлено о всех обстоятельствах ведения деятельности Обществом "Новолялинский ЦБК" и о его фактическом финансово-экономическом положении, включая наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что на балансе ООО "Новолялинский ЦБК" отсутствуют основные средства, в том числе производственные цеха, производственное оборудование, административное помещение, склады, автотранспортные средства. Все вышеперечисленное имущество числится на балансе Общества ТД "НЦБК", которое согласно оспариваемых договоров подряда эксплуатировалось Обществом "Новолялинский ЦБК". В административном здании по адресу: г. Новая Ляля, ул. Ленина, 2, расположены рабочие места аппарата управления Общества "Новолялинский ЦБК", которые в свою очередь являются и рабочими местами работников Общества ТД "НЦБК". Часть работников Общества "Новолялинский ЦБК", получая заработную плату на данном предприятии, выполняя свои должностные обязанности согласно штатного расписания и согласно своим должностным инструкциям, получали заработную плату и в Обществе ТД "НЦБК".

Отгрузка готовой продукции для Общества ТД "НЦБК" осуществлялась работниками Общества "Новолялинский ЦБК", доставка готовой продукции покупателям Общества ТД "НЦБК" также осуществлялась работниками Общества "Новолялинский ЦБК". В штате работников Общества ТД "НЦБК" отсутствует производственный персонал, практически штат ООО ТД "НЦБК" состоит из аппарата управления Общества "Новолялинский ЦБК", торговых представителей и менеджеров.

Факт взаимозависимости Общества "Новолялинский ЦБК" и Общества ТД "НЦБК" установлен материалами налоговой проверки и решением от 31.12.2013 N 10-10/53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества "Новолялинский ЦБК".

Следовательно, осведомленность Общества ТД "НЦБК" о неплатежеспособности Общества "Новолялинский ЦБК" и преследуемой оспариваемыми сделками цели - причинить вред имущественным правам кредиторов - подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий указывает на то, что Общество ТД "НЦБК" являлось единственным заказчиком продукции, производимой Обществом "Новолялинский ЦБК", в соответствии с потребностями заказчика согласовывался график производства должника. В обоснование факта причинения вреда конкурсный управляющий указывает на то, что себестоимость товаров, произведенных Обществом "Новолялинский ЦБК" в соответствии с оспариваемыми договорами и переданных Обществу ТД "НЦБК" согласно этим же договорам, существенно превышает встречное предоставление в пользу Общества "Новолялинский ЦБК" в соответствии с условиями этих договоров. При этом управляющий отмечает, что в результате хозяйственной деятельности, осуществляющейся на основании оспариваемых договоров, в течение всего периода своего существования Общество "Новолялинский ЦБК" несет убытки именно в связи с намеренным согласованием сторонами в оспариваемых договорах подряда заниженной стоимости, существенно отличающейся от реальных затрат Общества "Новолялинский ЦБК" на производство целлюлозно-бумажной продукции для Общества ТД "НЦБК".

Изложенные доводы конкурсного управляющего нашли своё подтверждение при рассмотрении настоящего спора. Так, должник оказывал услуги (работы) практически исключительно в пользу Общества ТД "НЦБК", который являлся единственным значимым заказчиком его работ (услуг) и продукции, именно на ответчика были замкнуты вся деятельность должника по поставке выпущенной товарной продукции. В опровержение этого со стороны ответчика приводятся доводы о том, что апреле-июне 2012 года Должник оказал услуги ООО "Чкаловские коммунальные системы", а в сентябре - ноябре 2012 года - услуги ООО "УНТЭСК". Однако, объём таких услуг (соответственно, 829,7 тыс. руб. и 16.893,6 тыс. руб. по расчету ответчика) представляется малозначительным в сравнении с оборотами, характеризующими отношения Общества "Новолялинский ЦБК" с Обществом ТД "НЦБК". Так, например, только за 2012 год Обществом "Новолялинский ЦБК" по отгруженной готовой продукции в пользу ответчика было произведено затрат на общую сумму 208.502,3 тыс. руб. (стр. 16 заключения эксперта). Соответственно, именно отношения с ответчиком, урегулированные оспариваемыми конкурсным управляющим договорами подряда, в подавляющей степени и определяли финансово-экономическое состояние должника, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из положенных в обоснование заявления обстоятельств, в целях определения наличия вреда и его размера, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение перед экспертом ООО "Регион Оценка" Видманкиной Н.Н. следующих вопросов:

1) Какова действительная рыночная стоимость работ, выполненных Обществом "Новолялинский ЦБК" по договорам подряда б/н от 29.03.2010 и N 35 от 28.12.2012, заключенным с Обществом ТД "НЦБК"?

2) Какова себестоимость продукции, выпущенной Обществом "Новолялинский ЦБК" на основании договоров подряда б/н от 29.03.2010 и N 35 от 28.12.2012, заключенных с Обществом ТД "НЦБК"?

3) Какова действительная рыночная стоимость продукции, выпущенной Обществом "Новолялинский ЦБК" на основании договоров подряда б/н от 29.03.2010 и N 35 от 28.12.2012, заключенных с Обществом ТД "НЦБК"?

По результатам экспертизы Видманкиной Н.Н. в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому действительная стоимость работ Общества "Новолялинский ЦБК" по договорам подряда б/н от 29.03.2010 и N 35 от 28.12.2012 на единицу выпущенной продукции исходя из фактически сложившейся себестоимости работ в 2012 году составила 208.502 тыс. руб., в 2013 году - 177.590 тыс. руб.

При этом согласно представленной эксперту бухгалтерской отчетности должника предъявленная стоимость к оплате за 2012 год составила 147.454 тыс. руб., за 2013 год - 138.032 тыс. руб.

Из указанного следует, что недопредъявленная Обществом "Новолялинский ЦБК" к Обществу ТД "НЦБК" фактическая стоимость работ в 2012-2013 годы составила 208 502 + 177 590- 147 454 - 138 032 = 100 606 тыс. руб.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать выводы эксперта Видманикиной Н.Н. недостоверными, а заключение эксперта - недопустимым доказательством, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Эксперт Видманкина Н.Н. на основании определения суда исполнила не оценочный отчет о стоимости того или иного вида имущества или имущественных прав, но по сути бухгалтерско-аналитическую экспертизу, предметом которой являлись не вопросы оценки имущества, но вопросы экономической деятельности предприятия в связи с выпуском товарной продукции. Соответственно, деятельность эксперта по исполнению судебной экспертизы вопреки доводам ответчика не может рассматриваться на соответствие исключительно законодательству об оценке, эксперт был вправе при исполнении экспертизы руководствоваться нормативными документами, регламентирующими и другие отрасли человеческой деятельности, в частности, производство, налогообложение, а равно использовать методы и методики экономической науки и управления.

Ответчик ссылается на неправильный расчет экспертом себестоимости работ, что отражено в таблице N 5 заключения эксперта, и, соответственно, неправильно распределены расходы на единицу продукции. Действительно, из содержания данной таблицы очевидно, что экспертом сделана опечатка в указании себестоимости работ на единицу продукции согласно предъявленных затрат для бумаги из целлюлозы (гр. 6). При том, что 1.348.198,06 (руб. затрат) : 883,37 (тонн) = 1.526,20 руб./тн (то есть себестоимость для бумаги из целлюлозы аналогична себестоимости бумаги для гофрирования и бумаги из макулатуры), экспертом указана величина в 4.671,59. Однако, данная опечатка не повлекла за собой негативных последствий для ответчика, поскольку в последующем эксперт при расчетах учитывал собственно предъявленные затраты (то есть величину в 1.348.198,06 без её приведения к себестоимости единицы продукции) вместе с такими же затратами для других видов бумаги (таблица N 7 заключения эксперта). Значение 4.671,59 экспертом использовалось лишь для сравнения указанной себестоимости со значением фактической себестоимости работ на единицу продукции согласно фактических затрат для бумаги из целлюлозы (фактическая себестоимость экспертом для бумаги из целлюлозы рассчитана в 6.191,28 руб./тн. - табл. N 10 заключения эксперта).

Технологический процесс изготовления различных видов бумажной продукции экспертом учтен. Ответчиком не обосновано, в чем именно заключается "фактор выполнения согласованного объёма работ между сторонами" и "обстоятельства загрузки производственных мощностей при выпуске бумажной продукции" и каким именно образом они могли быть учтены экспертом, какой-либо расчет применительно к этим обстоятельствам ответчиком не представлен. Доводы ответчика о том, что экспертом не учтен ряд затрат, которые нес ответчик, следует отклонить, поскольку такие затраты экспертом учтены в составе производственных затрат (издержек), ответчик в обоснование своих доводов не привёл каких-либо доказательств. Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о завышении экспертом рыночной цены на продукцию, так как соответствующие выводы эксперта сделаны применительно к дынным о стоимости соответствующей продукции согласно документов, приложенных к заключению, тогда как ответчик, указывая в своём отзыве цены на продукцию, не конкретизирует источник.

Таким образом, ответчик не представил доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства, заключение эксперта должно приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства при разрешении настоящего спора (ст.ст. 68, 71 АПК РФ).

С учетом материалов дела, содержания и выводов экспертного заключения, апелляционный суд приходит к убеждению, что целью совершения и исполнения оспариваемых конкурсным управляющим договоров являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку условия договоров фактически предусматривали, что их исполнение по оговоренным ценам будет сопровождаться систематическим отнесением на должника и его кредиторов всех связанных с производством издержек и постоянное нарастание на стороне должника убытков ввиду отсутствия адекватного предоставления со стороны Общества ТД "НЦБК" за работы по производству товарной продукции и её передачу в собственность ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также доводы, положенные конкурсным управляющим в обоснование рассматриваемого заявления о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате исполнения оспариваемых договоров должнику в период 2012 года и 2013 года был причинен убыток в размере не допредъявленной фактической стоимости работ в 100.606 тыс. руб.

Выводы эксперта сделаны исключительно к указанному периоду 2012-2013 гг., поскольку, как следует из материалов дела и пояснений представителей конкурсного управляющего, документация должника за период 2010-2011 гг. у управляющего и в органах следствия отсутствует, в связи с чем конкретизировать недопредъявленную фактическую стоимость работ за период 2010-2011 гг. не представляется возможным. Апелляционный суд также учитывает, что апеллянты в связи с этим согласны с необходимостью применения последствий недействительности исполнения договоров подряда лишь для периода 2012-2013 гг.

Поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, исполнение оспариваемых договоров не предусматривало получение Должником какой-либо прибыли, оснований полагать, что должнику и его кредиторам в результате исполнения оспариваемых договоров был причинен ущерб в большем размере, нежели 100.606.000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание совершение и исполнение оспариваемых договоров с Обществом ТД "НЦБК" в период неплатежеспособности должника и недостаточности у должника имущества, которые, в свою очередь, обусловлены условиями договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35 и, в частности, заведомо заниженной стоимости работ, выполнявшихся Обществом "Новолялинский ЦБК" в пользу Общества ТД "НЦБК", о чём безусловно было известно как Обществу "Новолялинский ЦБК", так и Обществу ТД "НЦБК", апелляционный суд приходит к убеждению в том, что сделки по исполнению договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35 в течение периода 2012-2013 гг. представляют собой сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Именно последние, являющиеся, в частности, поставщиками ресурсов (электроэнергия, газ, вода и пр.), использующихся в производстве товаров, претерпевают вред вследствие исполнения должником и ответчиком оформленной посредством договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35 схемы по злонамеренному извлечению Обществом ТД "НЦБК" экономической выгоды от концентрации у должника всех издержек, связанных с производством товара, при том, что ответчик получал товар на оговоренных договорами условиях без предоставления Обществу "Новолялинский ЦБК" возмещения издержек на производство товара по рыночным ценам.

С учетом изложенного усматриваются все предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительными сделок по исполнению в течение 2012-2013 годов договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35.

В силу положений частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Учитывая, что оспариваемые договоры предусматривали выполнение должником работ из сырья и на оборудовании заказчика, причиненный должнику убыток составляет недопредъявленную фактическую стоимость работ в размере 100.606.000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности исполнения договоров в виде взыскания с Общества ТД "НЦБК" в пользу Общества "Новолялинский ЦБК" 100.606.000 руб.

Иные доводы Общества ТД "НЦБК", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему проверены апелляционным судом при рассмотрении спора и признаны необоснованными.

Так, то обстоятельство, что конкурсным управляющим Общества "Новолялинский ЦБК" также был заключен с Обществом ТД "НЦБК" договор подряда (от 17.12.2014 N 1/КП), предусматривающий выпуск трудовым коллективом должника прежней номенклатуры продукции на оборудовании ответчика и из производственного сырья, поставляемого ответчиком, не может само по себе служить основанием для отказа в удовлетворении требований управляющего о признании сделок по исполнению договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35, так как условия договора подряда от 17.12.2014 N 1/КП, прежде всего, в отношении стоимости работ, существенно отличаются от прежних договоров подряда. Кроме того, следует согласиться с доводами представителей конкурсного управляющего, что в условиях отсутствия у должника имущества для формирования конкурсной массы продолжение прежней деятельности представлялось единственной возможностью в условиях моногорода Новая Ляля получить денежные средства для покрытия значительной задолженности, существующей у Общества "Новолялинский ЦБК" перед своими работниками, и не допустить социального взрыва. О соответствующих обстоятельствах свидетельствует, в частности, и обращение Первичной профсоюзной организации Общества "Новолялинский ЦБК" к Губернатору Свердловской области Куйвашеву Е.В., приобщенное к материалам настоящего дела.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значения для рассмотрения настоящего спора (ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами в рамках настоящего спора подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу Общества "Новолялинский ЦБК" денежных средств в счет возмещения расходов на экспертизу (20.000 руб.) и госпошлину за подачу иска и апелляционной жалобы (6.000 + 3.000 = 9.000 руб.).

Также в счет оплаты экспертизы следует перечислить 20.000 руб. со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение апелляционного суда, на счет ООО "Регион-Оценка".

В связи с отказом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы следует возвратить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение апелляционного суда, денежные средства в размере 354 000 руб. на счет Общества ТД "НЦБК" по реквизитам, указанным в его платежном поручении от 20.11.2015 N 80.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-27557/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" о признании сделок недействительными удовлетворить частично:

Признать недействительными сделки по исполнению в течение 2012-2013 годов договоров подряда от 29 марта 2010 года и от 28 декабря 2012 года N 35.

Применить последствия недействительности данных сделок:

Взыскать с ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" в пользу ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" фактическую стоимость работ за 2012 -2013 годы в размере 100.606.000 рублей.

В удовлетворении заявления в его остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" в пользу ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" 29.000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы и оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 20.000 рублей в качестве оплаты за услуги по выполнению экспертизы на счет ООО "Регион-Оценка" по реквизитам, указанным в счете от 16.11.2015 N 39.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 354.000 рублей на счет ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" по реквизитам, указанным в платежном поручении от 20.11.2015 N 80.

Постановление в месячный срок может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Полякова