Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50476/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей М.В. Кочешкова, Е.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Привалова Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-73619/11, вынесенное судьей С.И. Назарцом

по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шутилова А.В. о взыскании с кредитора Привалова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1027700325960, ИНН: 7704229640)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шутилова А.В. - Сазонов А.С. по дов. от 09.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2012 г.) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 г. арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.09.2014 г. конкурсному кредитору (заявителю) Привалову А.В. отказано в удовлетворении жалобы от 18.02.2014 г. на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В., выразившееся в отказе оспорить в порядке главы III1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию кредитора договор займа N FS-01/13 от 24.04.2013 г., подписанного между ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В. и Компанией Foledior Trading Limited и в непредставлении заявителю жалобы заверенных копий документов, необходимых кредитору для самостоятельного оспаривания сделки должника.

Арбитражный управляющий Шутилов А.В. 16.02.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с кредитора Привалова А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000,00 рублей. В обоснование сослался на то, что представительство его интересов при рассмотрении указанной жалобы кредитора в арбитражном суде первой инстанции осуществлялось Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", с которым у заявителя был заключен договор и оплачены оказанные услуги, не подлежащие возмещению за счет конкурсной массы должника, а подлежащие взысканию с проигравшей спор стороны.

В связи с отказом арбитражного управляющего Шутилова А.В. от своего заявления о взыскании судебных расходов определением суда от 02 апреля 2015 г. производство по данному заявлению было прекращено.

13 мая 2015 г. в Арбитражный суд города Москвы по почте от кредитора Привалова А.В. поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего Шутилова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 737,80 руб. Мотивировано тем, что в связи с подготовкой к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Шутилова А.В. от 16.02.2015 г. о взыскании судебных расходов им понесены расходы. В связи с несвоевременным уведомлением о намерении отказаться от своего заявления представитель Привалова А.В. явился в судебное заседание 02.04.2015 г. из г. Нижнего Новгорода в г. Москву, что также повлекло расходы на оплату проезда. Произведенные расходы документально подтверждены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Привалов А.В. (далее - кредитор, заявитель) не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Арбитражный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя арбитражного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 г. N 461-О и от 20.03.2014 г. N 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривался основной спор. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного имущественного спора. Следовательно, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Выводы высшей судебной инстанции основаны на том, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 и ст. 112 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу.

В данном случае при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А40-73619/11-4-362 Б арбитражным судом было вынесено определение от 19.09.2014 г. об отказе заявителю Привалову А.В. в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В. Следовательно, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы, подлежали взысканию с Привалова А.В., как с проигравшей стороны.

Отказ Шутилова А.В. от своего заявления от взыскания с Привалова А.В. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением жалобы, является его правом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и не меняет характера отношений сторон данного обособленного спора, в том числе не порождает у проигравшей стороны Привалова А.В. права на взыскание судебных расходов. В противном случае предоставление права неоднократного взыскания судебных расходов по одной и той же инстанции повлечет за собой возможность бесконечного обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов. Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

Судом также принимается во внимание, что 31.03.2015 г. в 17 час. 36 мин. представителем арбитражного управляющего Шутилова А.В. - Сазоновым А.С. в электронном виде по адресам электронной почты Привалова А.В. (privalov_aleksei@inbox.ru) и его представителя Дядюнова А.В. (arbitr-nn@mail.ru) было направлено заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно представленным в обоснование судебных расходов железнодорожным билетам, билет по маршруту Нижний Новгород - Москва на имя Дядюнова А.В. был приобретен 01.04.2015 г. в 22 часа 48 мин., то есть не заблаговременно.

Таким образом, Привалов А.В. и его представитель были заблаговременно извещены об отказе Шутилова А.В. от своего заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем необходимость направления представителя для участия в судебном заседания определялась Приваловым А.В. на свой риск.

Приводимые в апелляционной жалобе Привалова Алексея Валерьевича доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова