Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 15АП-19346/15

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2015 г.

дело N А32-4998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дук Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32-4998/2012 по заявлению внешнего управляющего Бибина Олега Юрьевича о взыскании с Дук Людмилы Николаевны судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН/ОГРН 2312111380/1042307158068) несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился внешний управляющий должника Бибин Олег Юрьевич с заявлением о взыскании с Дук Людмилы Николаевны судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 18.09.20158 заявление внешнего управляющего ООО "Стройинвест" Бибина О.Ю. удовлетворено. Взысканы с Дук Людмилы Николаевны судебные расходы в сумме 5 000 рублей в пользу Бибина Олега Юрьевича.

Дук Людмила Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 18.09.2015, отказать внешнему управляющему в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что внесенные внешним управляющим расходы в ходе судебного разбирательства погашаются за счет денежных средств должника, его имущества, а не за счет личных денежных средств. Требование о взыскании в пользу Бибина О.Ю. расценивается как неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бибин О.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание в отсутствие Бибина О.Ю.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор Дук Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего должника Бибина Олега Юрьевича в рамках дела о признании ООО "Стройинвест" несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.06.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Внешний управляющий Бибин О.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Дук Л.Н. судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал требование подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены доказательства несения Бибиным О.Ю. расходов на юридические услуги представителя Тучкова К.В. на основании договора от 13.05.2015 г., акта от 26.06.2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 26.06.2015 г. на сумму 5 000 рублей.

Доводы возражений Дук Л.Н. касаются оценки качества оказания услуг Тучковым К.В. при рассмотрении жалобы, несогласия с судебным актом от 09.06.2015 г. по существу, чрезмерности стоимости услуг представителя.

Суд правомерно отклонил данные доводы, поскольку они противоречат итогам рассмотрения жалобы, не подтверждены документально в отношении чрезмерности, несогласие с судебным актом выражается в его обжаловании. Сумма расходов на представителя соответствует гонорарной практике в регионе, расценена судом как адекватная. Само привлечение представителя является правом стороны, кроме того, в данном случае судом учтено, что Бибин О.Ю. находится в г. Саратове и при его личном участии при рассмотрении жалобы судебные расходы были бы заведомо больше.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Бибина О.Ю. и возместил понесенные им расходы за счет Дук Л.Н.

Предметом жалобы Дук Л.Н. явилось требование, непосредственно направленное к внешнему управляющему ООО "СтройИнвест" Бибину О.Ю. и затрагивающее его права и законные интересы как арбитражного управляющего. Таким образом, судебные расходы, понесенные внешним управляющим при рассмотрении названной жалобы, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов. Правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствовали. Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен Бибиным О.Ю. от своего имени, а не от имени должника. Акт выполненных работ, а также внесение денежных средств в кассу исполнителя (ИП Тучков К.В.) также оформлены Бибиным О.Ю. от своего имени, а не от имени должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32-4998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко