Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 05АП-10599/15

г. Владивосток

10 декабря 2015 г.

Дело N А51-12157/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус"

апелляционные производства N 05АП-10599/2015, 05АП-10600/2015

на решение от 12.10.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-12157/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (ИНН 7743816842, ОГРН 1117746345958, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.04.2011)

о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (ИНН 2536119435, ОГРН 1022501303516, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002) от 29.04.2015 N 09,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" - представитель Смирнов Ю.Ю. по доверенности от 10.02.2015 N 86/15-MS сроком до 31.12.2015:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока - представитель Чурова М.Н. по доверенности от 11.02.2015 N 5-Д сроком на 1 год, представитель Воробьева Я.А. по доверенности от 21.09.2015 N 13-Д сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (далее - общество, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока Приморского края (далее - Управление, Пенсионный фонд, Фонд) от 29.04.2015 N 09 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением от 12.10.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование частично, оспариваемое решение было признано незаконным в части начисления штрафа в размере 600 рублей за непредставление документов как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также с Управления взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Посчитав, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, признав незаконным решение Управления в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что истребуемые карточки счетов и оборотно - сальдовые ведомости не являются документами, необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой уплаты и своевременностью уплаты страховых взносов, поскольку представляют собой регистры бухгалтерского учета, предназначенные для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных документах.

В то же время Пенсионный фонд не согласился с решением суда в части взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный Фонд РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пенсионный фонд по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований общества, а также в части взыскания с Пенсионного фонда судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется сторонами в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 12.02.2015 по 17.03.2015 Пенсионным фондом проведена выездная проверка ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки Управлением в порядке статьи 37 Закона N 212-ФЗ в адрес общества было выставлено требование от 12.02.2015 N 09 о представлении документов по приведенному в нем перечню из 25 позиций, в том числе главные книги за 2012-2014 гг (пункт 17 требования), регистры бухгалтерского учета по счетам 70,50,51,71,73,76,84,91 (карточки, оборотные ведомости за 2012-2014) (пункт 18 требования) в течение 10 дневного срока с момента получения требования. Требование получено руководителем заявителя 12.02.2015.

25.02.2015 Фондом в адрес общества выставлено требование N 09/1 о представлении повторно документов по приведенному в нем перечню, в том числе карточки счетам 76, 91.02 за 2012-2014, оборотно-сальдовые ведомости с аналитическими регистрами по счетам 50,51,76,91.02 за 2012-2014 в течение 10 дневного срока с момента получения требования. Требование получено руководителем заявителя 25.02.2015.

В ответ на требование N 09/1 от 25.02.2015 обществом оформлено письмо от 04.03.2015 N 15-11/119, по тексту которого заявитель сообщает о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 51 за 2012-2014 и отказывает в предоставлении иных истребованных Фондом документов по указанному требованию, сославшись на подпункт 4 пункта 2 статьи 28, подпункта 1 пункта 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ и то, что органы контроля за уплатой страховых взносов не вправе истребовать у плательщиков страховых взносов отчеты, справки, иные обобщения, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами, а также оборотно-сальдовые ведомости с аналитическими регистрами, обороты по счету, прочие аналогичные информационные источники, которые не относятся к исчислению и уплате страховых взносов и представление которых не предусмотрено федеральным законом.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах в виде непредставления по требования органа ПФ РФ 15 документов (карточек счетов 76 за 2012, 2013, 2014, карточек счетов 91.02 за 2012, 2013, 2014, оборотно-сальдовых ведомостей с регистрами по счету 76 за 2012, 2013, 2014, оборотно-сальдовых ведомостей с регистрами по счету 91.02 за 2012, 2013, 2014, главных книг за 2012, 2013, 2014), органом ПФ РФ составлен акт выездной проверки от 31.03.2015 N 09.

По результатам рассмотрения данного акта проверки Пенсионным фондом принято решение от 29.04.2015 N 09 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", согласно которому общество привлечено к ответственности по статье 48 Закона N212-ФЗ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (непредоставление 15 документов).

Общество, полагая, что решение от 29.04.2015 N 09 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах Пенсионного фонда и общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), урегулированы Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный Фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно положениям статьи 33 Закона N 212-ФЗ в целях контроля за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды органы контроля за уплатой страховых взносов проводятся камеральные и выездные проверки плательщиков страховых взносов.

Частью 1 статьи 35 Закона N 212-ФЗ установлено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится на территории (в помещении) плательщика страховых взносов на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов. В случае, если у плательщика страховых взносов отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной проверки, выездная проверка может проводиться по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

На основании части 21 статьи 35 Закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан обеспечить возможность должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящих выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой страховых взносов.

В силу части 22 статьи 35 Закона N 212-ФЗ при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 указанного Закона. Ознакомление должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

Частью 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ установлено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 212-ФЗ истребуемые документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. При этом частью 2.1. названной статьи предусмотрено, что представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Статей 37 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае необходимости орган контроля за уплатой страховых взносов вправе ознакомиться с подлинниками документов; документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение десяти дней со дня вручения соответствующего требования.

Согласно части 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 данного Закона.

Статьей 48 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность плательщика страховых взносов за отказ или непредставление в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из анализа положений статьи 37 и 48 Закона N 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

По смыслу данной нормы под документами, необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, следует понимать документы, непредставление которых не позволяет органу контроля за уплатой страховых взносов осуществить такой контроль, одной из форм которого является выездная проверка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, одновременно с решением о проведении выездной проверки N 09 от 12.02.2015 года обществу было вручено Требование от 12.02.2015 N 09, содержащее перечень необходимых документов для проведения документальной выездной проверки, в том числе, главные книги за 2012-2014 гг, регистры бухгалтерского учета по счетам 70, 50, 51, 71, 73, 76, 84, 91 (карточки, оборотные ведомости за 2012-2014).

25.02.2015 Фондом в адрес общества выставлено требование N 09/1 о представлении повторно документов по приведенному в нем перечню, в том числе карточки счетам 76, 91.02 за 2012-2014, оборотно-сальдовые ведомости с аналитическими регистрами по счетам 50, 51, 76, 91.02 за 2012-2014 годы.

В ответ на данное требование письмом от 04.03.2015 N 15-11/119 общество, предоставив часть запрашиваемы документов, сообщило об отказе в предоставлении карточек счетов 76 за 2012, 2013, 2014, карточек счетов 91.02 за 2012, 2013, 2014, оборотно-сальдовых ведомостей с регистрами по счету 76 за 2012, 2013, 2014, оборотно-сальдовых ведомостей с регистрации по счету 91.02 за 2012, 2013, 2014, ссылаясь на тот факт, что Управление не вправе требовать у плательщиков страховых взносов документы, которые не относятся к начислению и уплате страховых взносов.

Суд первой инстанции посчитал отказ общества от предоставления к проверке истребуемых карточек по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", счету 91.02 "Прочие расходы" за 2012-2014, а также оборотно-сальдовых ведомостей с аналитическими регистрами по счетам 76, 91.02 не соответствующим законодательству о страховых взносах.

Данный вывод суда первой инстанции коллегия апелляционного суда находит обоснованным ввиду того, что указанные показатели испрашиваемых документов и отражение операций по указанным счетам бухгалтерского учета отвечает целям и объемам проведения контролирующим органом полноты и правильности исчисления и уплаты страхователем страховых взносов.

Так, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н и Инструкцией по его применению (далее - Инструкция) счет 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода.

По дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" в течение отчетного периода находят отражение, в том числе: расходы, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации, прав, возникающих из патентов на изобретения, промышленные образцы и других видов интеллектуальной собственности, а также расходы, связанные с участием в уставных капиталах других организаций, - в корреспонденции со счетами учета затрат; проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов) - в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств; штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, уплаченные или признанные к уплате, - в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств; возмещение причиненных организацией убытков - в корреспонденции со счетами учета расчетов; убытки прошлых лет, признанные в отчетном году, - в корреспонденции со счетами учета расчетов, начислений амортизации и др.; курсовые разницы - в корреспонденции со счетами учета денежных средств, финансовых вложений, расчетов и др.; расходы, связанные с рассмотрением дел в судах, - в корреспонденции со счетами учета расчетов и др.; прочие расходы.

К счету 91 "Прочие доходы и расходы" могут быть открыты субсчета, в том числе 91-2 "Прочие расходы", по которому учитываются прочие расходы.

Счет 91 "Прочие доходы и расходы" корреспондирует со счетами, в том числе и по дебету и по кредиту: 68 Расчеты с бюджетом, 69 Расчеты по социальному страхованию и обеспечению, 70 Расчеты с персоналом по оплате труда, 71 Расчеты с подотчетными лицами, 73 Расчеты с персоналом по прочим операциям, 75 Расчеты с учредителями, 76 Расчеты с разными дебиторами и кредиторами, 79 Внутрихозяйственные расчеты.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что по счету 91 отражаются данные по производимым расчетам, корреспондирующие со счетами начислений и выплат, в том числе с работниками организации.

В этой связи, требование Пенсионного фонда о предоставлении карточек счетов 91.02 за 2012-2014 года соответствует объему и характеру полномочий обладающего контрольными функциями органа при проведении проверки правильности исчисления страховых взносов, в том числе проверку правильности определения базы по их исчислению, определению характера выплаты и ее оснований, с целью проверки и (или) исключения органом ПФ РФ фактов занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов путем неотражения производимых выплат по счетам начислений расчетов с физическими лицами, либо ошибочного отнесения выплат на иные счета, минуя счета учета расчетов с персоналом.

По эпизоду отказа в непредставлении карточки счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", который в соответствии с Инструкцией предназначен для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами, не упомянутыми в пояснениях к счетам 60 - 75: по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные счета при проведении проверки необходимы для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" корреспондирует по дебету и кредиту, в том числе, со счетами: 70 Расчеты с персоналом по оплате труда, 71 Расчеты с подотчетными лицами, 73 Расчеты с персоналом по прочим операциям, 76 Расчеты с разными дебиторами и кредиторами, 79 Внутрихозяйственные расчеты, прочие доходы и расходы.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что истребовании карточек счетов и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 76 и 90.02 является обоснованным и произведенным в пределах полномочий Управления при проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, оспариваемое решение в части привлечения заявителя к ответственности за отказ от представления 12 документов, а именно, карточек счета 76 и 91 за 2012-2014 годы и оборотно - сальдовых ведомостей по указанным счетам, в сумме 2 400 руб. соответствует действующему законодательству, соответственно в удовлетворении требования общества в этой части отказано правомерно. Жалоба общества в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы Пенсионного фонда о необоснованной взыскании с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Действительно, пенсионный фонд как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Между тем при рассмотрении настоящего дела с пенсионного фонда взысканы именно судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность Пенсионного фонда возместить ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования о признании ненормативного правового акта недействительным не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных требований при рассмотрении такого спора, невозможна.

Таким образом, удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и управления и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" и Пенсионного фонда не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда о проверки законности ненормативного правового акта государственного органа предусмотрена в сумме 1 500 рублей, а фактически общество с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 11.11.2015 N276533 была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 по делу N А51-12157/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2015 N 276533 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пятковой В.В. Рубанова