Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-9288/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А66-6095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БашКапитал-Строй" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2015 года по делу N А66-6095/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Калинин" (место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 24/26; ОГРН 1086952003192, ИНН 6950076601; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БашКапитал-Строй" (место нахождения: 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 134; ОГРН 1110280010477, ИНН 0274155013; далее - Компания) о взыскании 5 351 057 руб. 10 коп., в том числе 3 386 745 руб. задолженности по договору от 18.06.2013 N 41/Б-2013 и 1 964 312 руб. 10 коп. пеней, начисленных на основании пункта 8.4 договора от 18.06.2013 N 41/Б-2013.

Решением суда от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 49 755 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Со стороны подрядчика были выполнены не все обязательства по договору, и у заказчика присутствуют конкретные замечания по выполнению условий договора. Подрядчиком заказчику акты скрытых работ и исполнительная документация предоставлены не были, а заказчик, в свою очередь, присутствовал уже при окончательной приемке объекта, и надлежащим образом о качественном выполнении промежуточных этапов работ уведомлен не был. До настоящего времени у заказчика отсутствуют сертификаты на качество бетонных плит, песка и щебня. Смета подписана не была. Заказчик проинформировал подрядчика о замечаниях со стороны технического заказчика, но до настоящего времени замечания так и не были устранены, при условии неоднократных напоминаний. Из всего вышеперечисленного видно, что со стороны подрядчика допущены серьезные нарушения при выполнении работ. Суду необходимо было провести независимую судебную экспертизу качества работ, которая сможет выявить нарушения в выполнении работ со стороны подрядчика. Неустойка рассматриваться судом не должна в связи с тем, что истцом допущены серьезные нарушения, как законодательства Российской Федерации, так и условия договора подряда. Таким образом, начисленные пени считаются незаконными при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей истцом. Сумма ориентировочной задолженности по сумме пеней вследствие установления в договоре процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неподъемной для ответчика.

Ответчик ходатайствует о назначении по делу независимой судебной экспертизы качества работ по устройству полов с покрытием из брусчатки в складах 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж на объекте заказчика "База хранения и предпродажной подготовки картофеля на 42 тыс. т и лука на 20 тыс.т." в с. Большое Козлово, Спировского района, Тверской области".

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционный суд также признает правильным отказ суда первой инстанции в назначении такой экспертизы. Дело рассмотрено по имеющимся документам в их совокупности.

От Компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2013 между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) подписан договор N 41/Б-2013, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить работы по устройству полов с покрытием из брусчатки в складах 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж на объекте Заказчика "База хранения и предпродажной подготовки картофеля на 42 тыс. т и лука на 20 тыс.т." в с. Большое Козлово, Спировского района, Тверской области согласно согласованной сметной документации, а заказчик обязывался принять работы и оплатить в порядке, сроки согласованные договором.

Стоимость работ установлена в размере 8 588 894 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ определен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 8.4 договора стороны согласовали размер ответственности заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ.

Пунктом 9.3 договора определена подсудность споров, возникающих при исполнении договора Арбитражному суду Тверской области.

По акту приемки работ от 23.08.2013 N 1 работы по договору на сумму 3 386 745 руб. приняты заказчиком без замечаний. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ - 3 386 745 руб.

Поскольку Обществом оплата выполненных работ по договору от 18.06.2013 N 41/Б-2013 произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил факт выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Ссылаясь на обнаружение заказчиком в период гарантийного срока недостатков работ, а именно того, что истцом допущены следующие нарушения, как то:

- уплотнение песчаного основания полов не упрочено до 20 Mna;

- основание пола не упрочнено щебнем фракции 40 - 60 мм;

- стыки между бетонными плитами и ростверками не заполнены цементно-песчаным раствором;

- отклонения поверхности стяжки от горизонтальной плоскости;

- отклонения поверхности подстилающего пола, ответчик полагает, что применительно к требованиям статьи 755 ГК РФ у подрядчика возникла обязанность по устранению недостатков.

Доказательств того, что перечисленные недостатки не могли быть обнаружены при приемке, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Отсутствие промежуточных актов приемки работ, сертификатов при наличии подписанного сторонами без замечаний окончательного акта, существенного значения для рассмотрения спора не имеет.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные выше недостатки, не могут быть отнесены к скрытым дефектам, обнаруженным в пределах гарантийного срока, поскольку могли быть определены при обычном способе приемки работ.

Следовательно, с учетом положений статьи 720 ГК РФ, Компания, подписав акт без должной приемки работ, не может ссылаться на обнаруженные впоследствии недостатки.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 386 745 руб.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании неустойки в сумме 1 964 312 руб. 10 коп. за период с 29.08.2013 по 31.03.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании договора установлен размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом проверен, признан верным, однако суд не согласился с начальным периодом начисления неустойки, поскольку он не соответствует положением пункта 2.3.2 договора, в связи с чем суд произвел корректировку начального периода на 05.09.2013. Однако корректировка начального периода не повлияла на размер неустойки, взыскиваемой истцом - 1 964 312 руб. 10 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положения абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому также не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в части размера неустойки несостоятельными.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Также апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в ходатайстве о проведении экспертизы на предмет выявления соответствия качества выполненных работ, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования об оплате стоимости работ принятых ответчиком без возражений. Наличие возникших впоследствии замечаний к выполненным работам не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском об обязании ответчика устранить замечания (при наличии таковых) выполненных работ и в рамках этого дела ходатайствовать о назначении экспертизы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, озвученным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением апелляционного суда от 29.10.2015 ответчику предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Ответчик определение суда не исполнил, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины не представил, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2015 года по делу N А66-6095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БашКапитал-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БашКапитал-Строй" (ОГРН 1110280010477) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева