Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-9353/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А05-12701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" Семеновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015, от индивидуального предпринимателя Ковальчука Павла Афанасьевича Соболева Г.А. по доверенности от 31.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука Павла Афанасьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года по делу N А05-12701/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17; ОГРН 1032900023276, ИНН 2901116798, далее - ОАО "АРОИЖК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991, далее - Мэрия) об определении порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 35, с кадастровым номером 29:22:040756:24 между ответчиком и ОАО "АРОИЖК" на основании экспертного заключения от 13.07.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Архземкадастр" (далее - ООО "Архземкадастр") в соответствии с планом земельного участка (приложение 19 экспертизы), координатами (приложение 2 к экспертизе) и фактического использования участка ОАО "АРОИЖК".

В связи с продажей Мэрией 254/506 доли в праве общей долевой собственности Ковальчуку Павлу Афанасьевичу (договор купли-продажи от 11.06.2015 N 15/10(о)), определением суда от 12.08.2015 указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 18 сентября 2015 года суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 35, с кадастровым номером 29:22:040756:24 между Предпринимателем и ОАО "АРОИЖК" на основании экспертного заключения от 13.07.2015, выполненного ООО "Архземкадастр", в соответствии с планом земельного участка (приложение 19 экспертизы), координатами (приложение 2 к экспертизе) и фактическим использованием участка ОАО "АРОИЖК". В удовлетворении заявленных исковых требований к Мэрии отказано. С Предпринимателя в пользу ОАО "АРОИЖК" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. С учетом отсутствия отдельных требований к Предпринимателю, проведения по делу экспертизы, Предприниматель, вступив в дело лишь 12.08.2015, не имел возможности объективно и в полном объеме отстоять свою позицию. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, Предприниматель не стремился к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, а лишь указывал на необходимость соблюдения принципа равноправия. Лишив Предпринимателя возможности подготовить надлежащие возражения на доводы истца, которые не были в соответствии с определением суда четко конкретизированы, отказав в отложении судебного разбирательства и в вызове в качестве специалиста исполнителя экспертного заключения от 13.07.2015, выполненного ООО "Архземкадастр", суд своими действиями поставил истца в преимущественное положение. Истец принимал участие в аукционе 11.06.2015, однако, не совершил никаких процессуальных действий по привлечению либо замене ответчика по делу N А05-10720/2015 и своим бездействием привел к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Суд проигнорировал необходимость изучения и оценки нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8) в части указания на то, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, не допустимо толковать в ситуации практически полного захвата имущества сособственника, а лишь может применяться в ситуациях незначительных погрешностей, по существу не влекущих за собой существенного нарушения прав сособственника. Обжалуемым решением Предприниматель фактически лишен прав пользования его долей.

Также Предприниматель заявил ходатайство о приостановления производства по делу N А05-12701/2014 до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Архангельской области по существу заявленных требований по делу N А05-10720/2015 по требованиям Предпринимателя к ОАО "АРОИЖК" о понуждении снести самовольную постройку - пристройку с одним подземным этажом и тремя надземными этажами к многоэтажному жилому дому со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 29 22 040756 24.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе и ходатайстве доводы.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленного Предпринимателем ходатайства не имеется, ввиду отсутствия всей совокупности вышеназванных условий.

ОАО "АРОИЖК" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Мэрия в отзыве считает, что решение в части определения порядка пользования земельного участка подлежит изменению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "АРОИЖК" является застройщиком многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: город Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова.

Строительство объекта осуществляется истцом на основании разрешения на строительство, выданного мэрией города Архангельска от 16.08.2011 года N RU 29301000-"214". Срок действия настоящего разрешения продлен мэрией города Архангельска до 31 декабря 2015 года.

Строительство осуществляется на земельном участке, предоставленном ОАО "АРОИЖК" на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2007 г. N 4/100 о (кадастровый номер 29:22:04 07 56:0015). Площадь участка составляет 0,3118 га и находится в 1 зоне градостроительной ценности.

В связи со строительством многоэтажного жилого дома на пересечении ул. Воскресенской и пр. Ломоносова, ОАО "АРОИЖК" и муниципальным образованием "Город Архангельск" 21.11.2005 заключен договор N 183 о расселении жилых домов.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора основанием для расселения являлось впоследствии предоставление ОАО "АРОИЖК" земельного участка под расселяемыми домами.

Земельный участок, на котором был расположен многоквартирный жилой дом N 35 по ул. Воскресенской, сформирован площадью 488 кв.м и поставлен на государственный учет с кадастровым номером 29:22:040756:24.

Собственниками помещений в доме N 35 по ул. Воскресенская являлись ОАО "АРОИЖК" и Мэрия.

Из материалов дела также усматривается, что собственниками помещений в жилом доме N 35 принято решение от 05.08.2011 об определении состава общего имущества многоквартирного жилого дома и определении размера долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом доме N 35 по улице Воскресенская в городе Архангельске от 05.08.2011 собственники определили состав общего имущества многоквартирного жилого дома: земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24, общей площадью 488 кв.м; размер долей в праве общей собственности на общее имущество собственников квартир многоквартирного жилого дома - размер доли муниципального образования "Город Архангельск" 254/506 доли, размер доли общества 252/506 доли (соглашение об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 20.03.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2014).

Из протокола общего собрания собственников помещений в жилом доме по улице Воскресенская в городе Архангельске от 09.08.2011 следует, что собственники приняли следующие решения: использовать здание N 35 по ул. Воскресенская в г. Архангельске как бытовое, складское помещение для нужд строительства объекта Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова; использовать существующие мощности инженерно-технического обеспечения в здании N 35 по ул. Воскресенская в г. Архангельске для строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова; после снятия с регистрационного учета всех граждан, зарегистрированных по ул. Воскресенская д. 35, поручить разборку здания N 35 по ул. Воскресенская ответчику за его счет без возмещения затрат.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в доме N 35 по ул. Воскресенская от 10.10.2011 принято решение использовать земельный участок с кадастровым номером 29:22:040756:24 общей площадью 488 кв.м, расположенный под зданием N 35 по ул. Воскресенская в г. Архангельске для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Архангельск, на пересечении ул. Воскресенская и пр. Ломоносова. Объект представляет собой пристройку с тремя наземными этажами и одним подземным этажом, частично расположенную на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:24.

В ходе строительства пристройки к жилому дому между ОАО "АРОИЖК" и Мэрией возникли разногласия по вопросу о порядке пользования общим имуществом - земельным участком с кадастровым номером 29:22:040756:24, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что стороны не урегулировали разногласия во внесудебном порядке, истец в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенного аукциона Мэрия 11.06.2015 продала свою долю (254/506) на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:24 Ковальчуку П.А. (договор купли-продажи N 15/10(о)), в связи с чем, указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Обжалуемым актом суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 35, с кадастровым номером 29:22:040756:24 между Предпринимателем и ОАО "АРОИЖК" на основании экспертного заключения от 13.07.2015, выполненного ООО "Архземкадастр", в соответствии с планом земельного участка (приложение 19 экспертизы), координатами (приложение 2 к экспертизе) и фактическим использованием участка ОАО "АРОИЖК".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном АПК РФ.

На основании пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 37 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В связи с тем, что между сособственниками отсутствовало соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:040756:24, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников не сложился, для определения порядка пользования указанным земельным участком судом первой инстанции по ходатайству ОАО "АРОИЖК" проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Архземкадастр".

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

- определить общие границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24 площадью 488 кв.м, находящийся во владении у сторон, в том числе как с учетом "запользованной" земли, так и без нее;

- определить, сложился ли между сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:040756:24 площадью 488 кв.м, если да, то представить план сложившегося порядка пользования земельным участком;

- представить варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:040756:24 площадью 488 кв.м как исходя из долей стороны в праве собственности на домовладение, так и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком;

- представить возможные варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:040756:24 площадью 488 кв.м, в том числе с учетом денежной компенсации.

По результатам проведения экспертизы, экспертом ООО "Архземкадастр" были установлены возможные варианты порядка пользования спорным земельным участком. При этом, учтены нуждаемость каждого из сособственников в общем имуществе (в земельном участке).

При проведении экспертизы экспертом установлено, что, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040756:24, подвал и строящееся здание, занимают большую часть указанного земельного участка, в связи с чем, согласно статьи 252 ГК РФ раздел участка соразмерно долям в праве невозможен, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Вместе с тем, определить размер компенсации ООО "Архземкадастр" не может, ввиду того, что общество не выполняет работы по оценочной деятельности.

В отношении поставленных судом вопросов эксперт пришел к следующим выводам:

а) общая граница земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24, площадью 488 кв.м, установлена в результате выполнения кадастровых работ в мае 2011 года кадастровым инженером Гафаровым Сергеем Витальевичем, сведения о которой содержатся в ГКН. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24 определено по координатам характерных точек, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 08.07.2015 N 02900/201/15-143050 (приложение 2), отражено на плане земельного участка (приложение 19).

Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24, а также все, что расположено на участке, осуществляется ОАО "АРОИЖК";

б) определить сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:040756:24 невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, так как расположенный на участке строящееся задание, принадлежащие ОАО "АРОИЖК" (размер доли: 252/506), занимают большую его часть. В связи с этим также не предоставляется возможным определить какую часть участка использует Ковальчук Павел Афанасьевич (размер доли: 254/506);

в) в настоящее время раздел земельного участка с кадастровым номером 29:22:040756:24 невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, так как расположенное на участке строящееся здание, принадлежащее ОАО "АРОИЖК" (размер доли: 252/506), занимает большую его часть.

Варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 29:22:040756:24, площадью 488 кв.м, как исходя из долей стороны в праве собственности на домовладение, так и с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком отражены на плане земельного участка (приложение 19) (т.2 л.29-97).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает законным требованиям и фактическим обстоятельствам использования участка.

В надлежащем порядке выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Следовательно, суд правомерно принял выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора и руководствовался ими при принятии решения, установив порядок пользования спорным земельным участком между сособственниками на условиях, указанных в экспертном заключении от 13.07.2015.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно информации предоставленной истцом, а также информации, изложенной Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области (далее - Инспекция) от 26.10.2015 N 01-18/125 в ответ на запрос Ковальчука П.А., по вопросу законности осуществления строительства пристройки в осях 1-5/А-Д, в разрешении на строительство N RU 29301000-"214" имеется ограничение, касающееся строительства пристройки ко второй блок секции помещений общественного назначения в осях 9-15/А-Д. По факту, пристроенный блок помещений общественного назначения ко 2-й секции в осях 9-15/А-Д отсутствует.

Пристроенный блок помещений общественного назначения ко 2-й секции в осях 1-5/А-Д не является самовольной постройкой, так как его строительство осуществлено в соответствии с согласованной и утвержденной проектной документацией и разрешительными документами.

В настоящий момент строительство объекта завершено, ведутся работы по его сдаче в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Предприниматель приобрел 254/506 доли в праве общей долевой у Мэрии на аукционе.

При этом, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя в судебном заседании пояснил, что Мэрия не уведомляла Ковальчука П.А. о том, что земельный участок находится в споре. В аукционной документации эти сведения отражены не были. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок приобреталась Предпринимателем без фактического осмотра на предмет возможности использования.

Обращаясь в Инспекцию, Предприниматель также отразил, что в аукционной публичной документации были предоставлены сведения не соответствующие действительности, а именно:

- вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Воскресенской N 35. Однако в соответствии с имеющимся протоколом от 10.10.2011 общего собрания собственников помещений жилого дома N35 (мэрии города Архангельска и ООО "АРОИЖК") есть решение по использованию земельного участка S=488 кв.м для строительства объекта "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения";

- в Свидетельстве о государственной регистрации права в разделе существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано. В действительности на земельном участке располагается объект не завершенного строительства.

В связи с указанным обращением Ковальчука П.А. и выявленными по факту нарушениями при составлении аукционной публичной документации о продаже муниципальной доли земельного участка, Инспекция направила документы в прокуратуру города Архангельска. Данный факт также отражен в письме Инспекции от 26.10.2015 N 01-18/125.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2015 года по делу N А05-12701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковальчука Павла Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова