Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 04АП-6135/15

г. Чита

8 декабря 2015 г.

дело N А19-2750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Желтоухова Е. В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по делу N А19-2750/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 450 690 руб. 39 коп.

(суд первой инстанции: судья Гурьянов О. П.),

при участии в деле представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

установил:

Открытое акционерное общество "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" (далее ОАО "Южное управление ЖКС", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Иркутской области в лице Министерства Финансов Иркутской о взыскании 450 690 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области на надлежащего Администрацию города Иркутска (далее Администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года с Администрации города Иркутска в пользу ОАО "Южное управление ЖКС" взысканы убытки в размере 45090 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 013 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального прав по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что до заключения договора купли-продажи основанием владения Обществом спорным помещением являлся действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением. Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18735/2013 было исполнено Администрацией в установленные сроки, наличие заявления о реализации преимущественного права не умаляет обязанность арендатора платить арендную плату по действующему договору аренды недвижимого имущества, которым фактически пользуется. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а факт внесения арендной платы Обществом (после отказа в праве преимущественного выкупа помещения) свидетельствует, что арендатор не мог не знать об отсутствии обязательства. Также в апелляционной жалобе содержится довод, что судом необоснованно не учтен срок на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества при расчете периода неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Открытым акционерным обществом "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" заявлено ходатайство в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ о замене Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" (ИНН 3811101573) на Общество с ограниченной ответственностью "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" (ИНН 33811043018).

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.07.2015, свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 10.07.2015, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.11.2015, протокол годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" от 26.06.2015

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами", 26.06.2015 было принято решение о реорганизации Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Южное управление Жилищно-коммунальными системами".

В Единый государственный реестр юридических лиц 10 июля 2015 года внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018), являющегося правопреемником Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах имеются основания для процессуального правопреемства стороны по делу N А19-2750/2015.

Ходатайство Открытого акционерного общества "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить Открытое акционерное общество "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" на правопреемника (ОГРН 1063811053272, ИНН 3811101573) - Общества с ограниченной ответственностью "Южное управление Жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030476, ИНН 3811043018).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией г. Иркутска (арендодатель) и ОАО "Южное управление ЖКС" (арендатор) 07.07.2008 был заключен договор аренды нежилого помещения N 7419, а впоследствии на тех же условиях заключен договор от 18.02.2013 N 9644.

В соответствии с условиями договора от 18.02.2013 арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая,111 общей площадью 408,4 кв.м., позиции N N 1-3, 4-9,10-12 (1 этаж), являющееся муниципальной собственностью.

Срок действия договора определен пунктом 1.4. договора от 18.02.2013 N 9644 с 18.02.2013 по 17.02.2023.

Истец 08.10.2013 обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения.

Ответчик письмом Исполняющего обязанности заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 14.11.2013 N 505-70-24765-13 отказал истцу в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 05.05.2014 по делу N А19-18735/2013 признал отказ ОАО "Южное управление ЖКС" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая,111, выраженный в ответе Исполняющего обязанности заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска от 14.11.2013 N 505-70-24765-13, недействительным.

Арбитражный суд обязал Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Южное управление ЖКС" в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 13.10.2014 N 504-02-2182/14 "О приватизации нежилых помещений, расположенных в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Трудовая 111", утверждено решение комиссии от 13.10.2014 об условиях приватизации нежилых помещений, общей площадью 154,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111, 1 этаж (номера на поэтажном плане NN 1-3, 4-9, 10-12 согласно техническому паспорту, изготовленному БТИ г. Иркутска от 23.01.2013).

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 между Администрацией города Иркутска (продавец) и ОАО "Южное управление ЖКС" (покупатель) на основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 13.10.2014 N 504-02-2182/14 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 154,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111, 1 этаж (номера на поэтажном плане NN 1-3, 4-9, 10-12).

С момента истечения срока для направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и до даты издания распоряжения N 504-02-2182/14 от 13.10.2014 "О приватизации нежилых помещений, расположенных в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Трудовая, 111" истец уплачивал арендные платежи.

Так как ответчик уплаченные истцом денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в виде уплаченной истцом арендной платы по договору от 18.02.2013 N 9644 за период с 20.01.2014 по 07.11.2014.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендатор пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В этой связи, ОАО "Южное управление ЖКС" обратилось в Администрацию города Иркутска с заявлением от 08.10.2013 о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111, общей площадью 408,4 кв.м.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Письмом от 14.11.2013 N 505-70-24765-13 Администрация отказала Обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого помещения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2014 по делу N А19-18735/2013 указанное выше решение Администрации г. Иркутска признано незаконным.

На Администрацию г. Иркутска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Южное управление ЖКС" путем совершения действий, направленных на отчуждение нежилых помещений, общей площадью 154, 2 кв.м., расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111, 1 этаж (номера на поэтажном плане N N 1-3, 4-9, 10-12 согласно техническому паспорту, изготовленному БТИ г. Иркутска от 23.01.2013 г.).

Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 13.10.2014 N 504-02-2182/14 утверждено решение комиссии от 13.10.2014 об условиях приватизации "О приватизации нежилых помещений, расположенных в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Трудовая, 111" (объект приватизации).

07.11.2014 между Администрацией г. Иркутска (продавец) и ОАО "Южное управление ЖКС" (покупатель) на основании распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 13.10.2014 N 504-02-2182/14 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 154,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Трудовая, 111, 1 этаж (номера на поэтажном плане NN 1-3, 4-9, 10-12).

С момента истечения срока для направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и до даты издания распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от 13.10.2014 N 504-02-2182/14 истец уплачивал арендные платежи, общая сумма которых за период с 20.01.2014 по 07.11.2014 года составила 450690 руб. 39 коп.

Указанная сумма не была зачтена в последующем Администрацией в счет оплаты выкупной стоимости приобретенного ОАО "Южное управление ЖКС" объекта недвижимости.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий Администрации г. Иркутска в виде необоснованного отказа ОАО "Южное управление ЖКС" в реализации преимущественного права выкупа объектов нежилого фонда, повлекла за собой обязательство истца (арендатора) по внесению арендных платежей.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку в результате незаконных действий ответчика истец вынужден был уплачивать арендные платежи, последний посчитал уплаченные им суммы арендных платежей в размере 450690 руб. 39 коп. убытками и, руководствуясь вышеназванными нормой права, обратился в суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств того, что невозможность заключения договора купли-продажи арендуемого обществом помещения в срок до 20.01.2014 была вызвана обстоятельствами, наступление которых не было поставлено в зависимость от воли и действий самого ответчика.

Незаконность решения Администрации об отказе Обществу в передаче арендуемого нежилого помещения установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-18735/2013.

Как следует из расчета истца, за период с 20.01.2014 года и по 07.11.2014 им в качестве арендных платежей было перечислено 450690 руб. 39 коп. Факт внесения платежей в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.62-72). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что внесение истцом арендной платы за использование нежилых помещений до осуществления государственной регистрации права собственности общества на данные помещения не может рассматриваться в качестве убытков, а в случае начисления убытков период должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта, судом отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в том случае, если бы соблюдались установленные сроки заключения договора купли-продажи, то на дату 20.01.2014 ОАО "Южное управление ЖКС" владело бы спорными нежилыми помещениями в силу подписанного договора купли-продажи.

В пункте 5 постановления N 73 от 17 ноября 2011 года "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В пункте 6 этого же постановления Пленум разъяснил, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

Таким образом, учитывая, что в силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи считается заключенным с момента его регистрации, ОАО "Южное управление ЖКС" не позднее января 2014 года должно было владеть спорным помещением в силу заключенного договора купли-продажи, что исключало бы обязанность Общества вносить арендные платежи.

Поскольку не было обеспечено своевременное заключение договора купли-продажи помещения, Общество было вынуждено вносить арендную плату в целях надлежащего исполнения договора аренды и в целях сохранения в будущем возможности приобрести помещения в собственность в порядке Закона N 159-ФЗ (наличие задолженности по арендным платежам являлось бы основанием для отказа обществу в выкупе помещений).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о том, что судом необоснованно не учтен срок на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества при расчете периода неосновательного обогащения, так как законодательством срок на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества не предусмотрен, такая оценка должна быть произведена в срок, установленный ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Администрации, допущенным при реализации прав ОАО "Южное управление ЖКС" в порядке Закона N 159-ФЗ, выразившегося в несвоевременном заключении договора купли-продажи, а также негативными последствиями, возникшими для Общества в виде необоснованного возложения обязанности по внесению арендных платежей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований заявителя.

Доводы же Администрации города Иркутска, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по делу N А19-2750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов