Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50500/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-14176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Пассим", ООО "ДИОН КОНСАЛТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-14176/14, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Пассим"

о введении внешнего управления

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Пассим" - Кушнеренко Е.С. по доверенности от 01.10.2015 г.,

от ООО "ДИОН КОНСАЛТ" - Боголюбский В.С. по доверенности от 17.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Пассим", ООО "Дион консалт" обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 г. по делу N А40-14176/14 о введении в отношении ЗАО "Пассим" (ИНН 7710439684, ОГРН 1027710012802) внешнего управления сроком на 18 месяцев; об утверждении внешним управляющим ЗАО "Пассим" Ходаковского Александра Леонидовича (ИНН 504408868323).

Внешний управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п.п. 1, 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ходатайств о погашении задолженности должника от вышеуказанных лиц не поступало.

Согласно п. 1 ст. 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, из отчета временного управляющего должника и представленных документов, следует, что восстановление платежеспособности должника возможно, реестр требований кредиторов сформирован, общая сумма требований кредиторов составляет 383 622 547 рублей 13 копеек; на первом собрании кредиторов должника 18.05.2015 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, в качестве внешнего управляющего собранием предложена кандидатура Ходаковского А.Л.

Суд первой инстанции правомерно, исследовав отчет временного управляющего и иные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении в отношении должника - ЗАО "ПАссим" внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; утвердив внешним управляющим должника Ходаковский А.Л., предложенного собранием кредиторов должника.

Поскольку в рассматриваемом случае решение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника принято на собрании кредиторов от 18.05.2015 г., доказательств признания данного решения собрания кредиторов недействительным в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

В соответствии с нормами ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела о несостоятельности должника, суд отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов кредиторов должника и самого должника, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду их необоснованности. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу N А40-14176/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Пассим", ООО "ДИОН КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в части утверждения внешнего управляющего.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков