Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 г. N 09АП-49535/15

г.Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-35168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провкина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-35168/2015, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Провкина Игоря Юрьевича к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285), ООО "Юридическое Бюро "Кернель" (ОГРН 1055013016783) 3-е лицо: ООО "Консультант Сервис" о признании недействительной сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киркина О.С. по доверенности от 10 ноября 2014 года;

от ответчиков: ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." - не явился, извещен; ООО "Юридическое Бюро "Кернель" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Провкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." (ОГРН 1037739768285), ООО "Юридическое Бюро "Кернель" (ОГРН 1055013016783) недействительным договор на оказание юридических услуг от 29.08.2014 года, заключенный между ответчиками.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2014 г. между ЗАО "ИК "Р.Б.Д." (Заказчик) и ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛЬ" (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению услуг в связи с рассмотрением дела N А40-129452/14 Арбитражного суда города Москвы по иску Провкина И.Ю. о понуждении созвать собрание.

Согласно п. 3.1.Договора стоимость выполняемых Исполнителем услуг по Договору составляет (в части вступления в дело) 100 000 рублей в месяц без НДС, данная сумма подлежит уплате заказчиком не позднее 01.10.2014 г.

Общая сумма договора составляет 750 000 руб.

Из искового заявления следует, что о наличии оспариваемого договора истцу Провкину И.Ю. стало известно в феврале 2015 года, после ознакомления с публикацией на сайте kad.arbitr.ru решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-64241/14, которым с ЗАО "ИК "Р.Б.Д." в пользу ООО "Консультант Сервис" взыскана задолженность в размере 100 000 рублей, а также определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81951/2014 г. о взыскании с ЗАО "ИК "Р.Б.Д." по оспариваемому договору суммы уже в размере 250 000 руб., в данное дело Провкин И.Ю. определением от 12.02.2015 г. привлечен в качестве третьего лица.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Кроме того, подлежащими отклонению является ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом, как полагает, ответчик обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Вместе с тем, неисполнение данной обязанности не влечет правовых последствий для истца в виде оставления иска без рассмотрения, они регламентированы в абзаце 2 ч.2 указанной статьи.

Истец утверждает, что общество ЗАО "ИК "Р.Б.Д." с января 2010 года по настоящее время фактически не ведет хозяйственную деятельность вследствие продолжительного корпоративного конфликта. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, кроме того, пояснив суду о том, что налоговую отчетность, об истребовании которой ходатайствовал истец, ЗАО "ИК "Р.Б.Д." не составляет и в налоговую инспекцию не сдает.

В связи с изложенным, ходатайство истца об истребовании доказательств по делу в налоговых органах судом отклонено.

Истец полагает, что поскольку активы общества отсутствуют, то любая сделка, включая оспариваемую, является для ЗАО "ИК "Р.Б.Д." крупной.

Одобрения указанной сделки в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, как указывает истец, не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 79 Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Крупной сделкой считается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд полагает, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обращаясь за квалифицированной юридической помощью для выяснения каких- либо правовых вопросов в связи с отсутствием штатного юрисконсульта, ответчик тем самым, осуществлял свою обычную хозяйственную деятельность.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

При этом урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской и корпоративной деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Суду не доказан факт наличия убытков у общества.

Из представленных документов следует, что обязательства по договору выполнены на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом N 1 от 01.10.2014 года.

Указанная задолженность взыскана в пользу ООО "Консультант Сервис" в связи с заключением с ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛЬ" договора уступки N 2 от 09.10.2014 г. (вместе с доп. соглашением от 09.10.2014), согласно которому к ООО "Консультант Сервис" перешло право требования к ЗАО "ИК "Р.Б.Д." исполнения денежных обязательств по Договору и Акту N 01 от 01.10.2014 г.

Довод истца о том, что именно данная задолженность явилась основанием к подаче заявления о признании ЗАО "ИК Р.Б.Д." банкротом, не подтвержден документально.

Доказательств того, что при формировании условий оспариваемого договора сторонами по нему были установлены расценки оказания услуг, значительно превышающие сложившимся в сфере данных услуг, суду не доказано.

Выборочная распечатка из системы интернет к таковым доказательствам отнесена быть не может.

Довод о злонамеренном сговоре сторон по сделке с целью причинения вреда истцу носит исключительно предположительный характер в силу вышеназванного корпоративного конфликта.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), а также факт убыточности данной сделки.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не нашел для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года по делу N А40-35168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов