Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-48820/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-133372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного унитарного предприятия "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.09.2015 г. по делу N А40-133372/2014,

принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1066)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877, г. Москва, Цветной бульвар, д. 15, стр. 2)

к Государственному унитарному предприятию "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства"

(ОГРН 1027739292020, г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1)

с участием ОАО "Мосэнерго", ООО УК "Столица", ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", ОАО "Мосэнергосбыт" и Префектуры Центрального административного округа г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании задолженности и неустойки и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца - Лебедева Л.Г. по доверенности от 01.07.2015 г.

от ответчика - Малкосян А.Г. по доверенности N 30 от 01.04.2015 г.

от Префектуры ЦАО г. Москвы - Лебедева Л.Г. по доверенности от 30.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства" о взыскании долга в размере 763 285 руб. долга и неустойки в размере 66 055 руб. 01 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", ООО "УК Столица", Префектура ЦАО г. Москвы.

Государственное унитарное предприятие "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства" представило встречное исковое заявление к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 506 940 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-89332/2015 исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Мосэнерго", ООО УК "Столица", ЗАО "Тепловые и коммунальные сети", ОАО "Мосэнергосбыт" в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" (истец) и ГУП "МосжилНИИпроект" (ответчик) заключен договор N 17 от 01.07.2013 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно условиям договора управляющий обеспечивает предоставление заказчику коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилые помещения площадью 3 877, 8 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1, корп. 1, а заказчик принимает и оплачивает.

Нежилые помещения площадью 3 877, 8 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 8/1, корп. 1 принадлежат ГУП "МосжилНИИпроект" на основании договора аренды N ГК-027/04-А от 01.01.2004 г.

Услуги оказаны ответчику в полном объеме, факт выставления счетов на оплату ответчик не оспаривал, сумма эксплуатационных расходов является в силу договора фиксированной, определяемой как произведение площади, занимаемой ответчиком в здании на тариф за 1 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг образовалась задолженность в размере 763 285 руб.

Согласно п. 5.3 договора при невыполнении заказчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, он выплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчёту истца по состоянию на 01.07.2015 г. составляет 66 055 руб. 01 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что согласно приложениям N 13 к договору N 17 от 01.07.2013 г. истец оказывает, услуги: эксплуатационные услуги, водоотведение, по установленным тарифам, отопление, по установленным тарифам.

Встречные исковые требования состоят из стоимости неосновательного обогащения за оплаченные эксплуатационные услуги и отопление.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.3. договора установлено, что при невыполнении заказчиком обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный договором срок, он выплачивает неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной пунктом 5.3. договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2.1. Устава ГБУ "Жилищник района Тверской" основной целью деятельности Учреждения является осуществление мероприятий по реализации на территории Тверского района города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг.

Ответчик осуществляет свою деятельность на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельность, основными видами являются (ОКВЭД): Управление эксплуатация жилого фонда, Управление эксплуатацией нежилого фонда, Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества.

В свою очередь предметом Договора N 17 является предоставление ГУП "МосжилНИИпроект" коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилом помещении по адресу: ул. Никольская д. 8/1, корп. 1.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика по встречному иску стоимости коммунальных услуг, оплаченных ранее истцом по встречному иску за потребленную услугу отопление, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, является необоснованным.

Принимая во внимание, отсутствие в Гражданском кодексе РФ правовых норм, регулирующих отношения по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг юридическим лицам, а также учитывая, что предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг регулируется, Жилищным кодексом РФ (ст.ст. 153,155), суд применил нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Кроме того, нормы Жилищного кодекса (ст.ст. 153, 153) не противоречат условиям заключенного между истцом и ответчиком договора N 17 от 01.07.2013 г.

Довод ответчика о том, что ГБУ "Жилищник района Тверской" неправомерно требовало денежные средства за услуги, предоставляемые по договору, также является обоснованным. Данный вывод сделан при неправильном толковании ответчиком закона и Устава Учреждения.

Оказание услуг ответчику было основано на возмездном договоре оказания услуг. Данный вид деятельности является дополнительным, и не относится к основному виду деятельности. Согласно п. 2.6.2 Устава, Учреждение вправе осуществлять дополнительный вид деятельности, в т.ч. приносящий доход - управление нежилыми зданиями и сооружениями.

В соответствии с п. 4.7.1 Устава, Учреждению предоставляются субсидии, на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием Учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ).

Услуга по управлению нежилыми зданиями не является государственной.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, субсидии из бюджета предоставляются на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Помещение ответчика находится в нежилом здании.

Таким образом, субсидии на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в нежилое здание, истцу не предоставляются.

Эксплуатационные услуги предоставлялись ответчику в рамках договора N 17 от 01.07.2013 г.

Согласно п. 7.3 договора неполучение заказчиком расчетных документов не является основанием к освобождению от оплаты от предоставляемых Управляющим коммунальных и эксплуатационных услуг.

Довод ответчика о несогласии с тарифом на эксплуатационные услуги не состоятелен и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 4.5 договора N 17 от 01.07.2013 г. стороны согласовали, что стоимость эксплуатационных услуг определена произведением утвержденной Управляющим ставки и нежилой площади, занимаемой Заказчиком.

ГБУ "Жилищник района Тверской" была утверждена стоимость эксплуатационных услуг в размере 38,53 руб. (без НДС), которая согласована с заказчиком в приложении N 1 к договору N 17 от 01.07.2013 г.

Никаких изменений о пересмотре цены договора стороны не вносили.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, расчет по коммунальным и эксплуатационным услугам соответствует сложившимся между сторонами обычаям делового оборота, что подтверждается платежными поручениями ответчика об оплате аналогичным образом оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что истец не обоснованно выставлял счета на "отопление", а ответчик их оплачивал, также является несостоятельным, противоречит условиям договора и подписанным актам выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора, была определена стоимость услуг по отоплению, произведением согласованной сторонами тепловой нагрузки и цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами для соответствующих ресурсоснабжающих организаций.

Управляющий ежемесячно выставлял счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, и акты сдачи-приемки услуг, которые подписывались ответчиком без возражений и оплачивались.

Ответчиком не оспаривался факт потребления коммунальной услуги -отопление. Договоров на предоставление услуги "отопление" у ответчика с иными управляющими организациями или с поставщиком тепловой энергии, не заключалось.

Между тем, в материалы дела представлен договор от 01.06.2012 г. N 8813729 с ЗАО "ТКС", являющимся ресурсоснабжающей организацией для нежилого помещения, занимаемого ответчиком.

Довод об определении объема тепловой энергии в зависимости от погодных условий также несостоятелен, так как ни закон, ни договор такое условие не содеражит.

Стоимость услуги "отопление" определялась ГБУ "Жилищник района Тверской" по тепловой нагрузке (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ, тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Тепловая нагрузка в количестве 113, 93 Гкал была согласована истцом и ответчиком в приложении к договору N 17 от 01.11.2004 г.

В соответствии с п. 4. 1 договора N 17 от 01.07.2013 г., стоимость отопления определяется произведением нормативной тепловой нагрузки (Гкал) и действующих на момент предоставления услуг, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами тарифов для соответствующих ресурсоснабжающих организаций.

Ресурсоснабжающей организацией для нежилого здания являлось ЗАО "ТКС".

Тариф на тепловую энергию (например, по состоянию на 01.01.2012 г.) для ЗАО "ТКС" составлял - 1 641, 67 руб.

Итого за отопление в месяц (на примере 2012 г.): 113, 93 * 1 641, 67 руб. = 187 035, 46 руб.

Фактически истец по встречному иску устранился от доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования, в т.ч. истец не доказал размер исковых требований и не представил оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Из представленных доказательств усматривается, что начисление коммунальных и эксплуатационных услуг и их оплат за период, указанный во встречном иске произведено, исходя из заключенных ГУП "МосжилНИИпроект" договоров, которые последним не оспорены.

Следовательно, положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. по делу N А40-133372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова