Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-6143/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-1455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2015 года по делу N А33-1455/2015, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Татьяне Михайловне о (ИНН 245600050652, ОГРН 304245630600050, далее - ответчик) взыскании 216 570 рублей 93 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2005 N 560.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 с индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 216 570 рублей 93 копейки долга, а также 7 331 рубль судебных расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 по делу N А33-1455/2015 оставлено без изменения.

30.04.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 44 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 по делу N А33-1455/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяна Михайловна в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" взыскано 32 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Татьяны Михайловны 44 000 рублей судебных расходов.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указал, что судебные расходы понесенные истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 29.12.2014 N 1, приходным кассовым ордером от 24.03.2015 N 25, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2015 N 36 на сумму 34 000 рублей, платежным поручением от 31.08.2015 N 3895 на сумму 10 000 рублей. Ответчиком сумма судебных расходов не оспаривалась, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлялись.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 22.10.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (исполнителем) подписан договор об оказании юридических услуг от 29.12.2014 N 1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручение исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

За оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора).

Стороны согласовали оплату транспортных и командировочных расходов исполнителя в твердой сумме в размере 4 000 рублей, по маршруту г. Назарово - г. Красноярск - г. Назарово, а также 15 000 рублей по маршруту г. Назарово - г. Иркутск - г. Назарово (в случае представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции) (пункт 4.3 договора).

В приложении N 1 к договору согласована стоимость минимальных юридических услуг:

- простая устная консультация - от 500 рублей;

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов - от 1 000 рублей;

- простая письменная консультация, составление справки - от 2 500 рублей;

- составление ходатайств, дополнительных пояснений, заявления о взыскании судебных расходов - от 5 000 рублей;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, отзыва, связанное с изучением и анализом документов - от 10 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - от 15 000 рублей;

- оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск - г. Назарово - 4 000 рублей;

- оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово - г. Иркутск - г. Назарово - 15 000 рублей.

28.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (исполнителем) подписан акт об оказании услуг от 28.04.2015 N 14, согласно которому индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" согласно заявке от 26.01.2015 N 4 следующие услуги на общую сумму 34 000 рублей:

- оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск - г. Назарово (22.04.2015) - 4 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании 22.04.2015 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-1455/2015 - 15 000 рублей;

- составление и направление искового заявления о взыскании задолженности от 29.01.2015 N 26 - 10 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-1455/2015 - 5 000 рублей.

15.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем (исполнителем) подписан акт об оказании услуг от 15.07.2015 N 38 согласно которому индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" согласно заявке от 26.01.2015 N 4 следующие услуги на общую сумму 10 000 рублей: составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А33-1455/2015.

На оплату оказанных услуг индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем выставлены обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" счета на оплату, представленные в материалы дела.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.04.2015 N 36 на сумму 34 000 рублей, платежное поручение от 31.08.2015 N 3895 на сумму 10 000 рублей.

В обоснование разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме 32 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту об оказании услуг от 28.04.2015 N 14 индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" согласно заявке от 26.01.2015 N 4 следующие услуги на общую сумму 34 000 рублей:

- оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г.Назарово - г. Красноярск - г. Назарово (22.04.2015) - 4 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании 22.04.2015 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-1455/2015 - 15 000 рублей;

- составление и направление искового заявления о взыскании задолженности от 29.01.2015 N 26 (10 000 рублей);

- составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-1455/2015 (5 000 рублей)

В соответствии с актом об оказании услуг от 15.07.2015 N 38 индивидуальным предпринимателем Стрельниковым Николаем Алексеевичем оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" согласно заявке от 26.01.2015 N 4 следующие услуги на общую сумму 10 000 рублей: составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А33-1455/2015.

Фактическое несение судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2015 N 36 на сумму 34 000 рублей, платежным поручением от 31.08.2015 N 3895 на сумму 10 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в размере 32 000 рублей.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с отказом во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (44 000 рублей - 32 000 рублей) считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 44 000 рублей является разумной и соразмерной количеству и качеству выполненных представителем истца услуг.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующих обстоятельств.

При определении размера взыскиваемой с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N , от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приняв во внимание степень участия представителя при рассмотрении данного дела, время, которое необходимо представителю на подготовку к рассмотрению, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014), а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению, в размере 32 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в размере 32 000 рублей, ошибочно указал, что взыскиваемая сумма судебных расходов складывается следующим образом: участие в судебном заседании 22.04.2015 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-1455/2015 - 12 000 рублей; составление и направление искового заявления о взыскании задолженности от 29.01.2015 N 26 - 3 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А33-1455/2015 - 3 000 рублей).

Апелляционный суд, соглашаясь с размером судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, принимая во внимание расценки юридических услуг в г. Красноярске, содержание искового заявления (не относится к простым), отзыва на апелляционную жалобу (дублирует доводы апелляционной жалобы, выводы решения суда), исходит из следующего:

- оплата транспортных и командировочных расходов исполнителя по маршруту г. Назарово - г. Красноярск - г. Назарово (22.04.2015) - 4 000 рублей;

- участие в судебном заседании 22.04.2015 в Арбитражном суде Красноярского края - 12 000 рублей;

- составление и направление искового заявления о взыскании задолженности от 29.01.2015 N 26 - 10 000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика оставшейся части судебных издержек на оплату услуг представителя, отмены (изменения) принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2015 по делу N А33-1455/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года по делу N А33-1455/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.Ю. Парфентьева