Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-49419/15

г. Москва

4 декабря 2015 г.

Дело N А40-24628/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Шорохова А.С. по делу N А40-24628/13 о банкротстве ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" - Самойлов А.В. по дов. от 30.10.2014 N 405, Мясникова Л.В. по дов. от 30.10.2014 N 404, от ООО "Заполярстройресурс" - Сафонов в.Н. по дов. от 21.01.2015 б/н, Пустынникова Ю.В. по дов. от 24.11.2015 б/н,

от ООО "Экстра Лекс Консалт" Сахаров А.И.- решение N 1 от 20.02.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. ООО "Заполярстройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 03 июля 2015 года поступила жалоба ООО "Газпром бурение" на действия конкурсного управляющего ООО "Заполярстройресурс" Шорохова А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении жалобы, ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель комитета кредиторов доводы конкурсного управляющего поддерживал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отчете конкурсного управляющего нет сведений об уплате услуг представителей. Считает, что конкурсным управляющим не указывались в отчетах сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности. Ссылаясь на п. 5, 6 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, считает, что в нарушение указанных норм в отчете эти сведения не указаны.

Указывает также, что судом первой инстанции не дана оценка сведениям и доказательствам о систематическом неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, что, по мнению заявителя, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 года по делу N А40-1695/15, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года по делу N А40-24628/13.

Считает, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы о непревышении лимитов на оплату привлекаемых конкурсным управляющим лиц. Ссылается на отчет временного управляющего от 18.08.2014 года, где балансовая стоимость имущества должника составляет 630 219 руб. 38 коп.

Считает, что расходы на представителей не могли превышать 55 417 руб. 52 коп.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценку тому, что стоимость активов приведена на дату 31.12.2012 года, т.е. за два года до признания должника банкротом.

Указывает, что доказательства привлечения конкурсным управляющим излишнего числа представителей имеются в материалах дела. Считает, что стоимость услуг только Пустынниковой Ю.В. превысила 1 млн. руб.

Определяя правомерность действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газпром бурение" не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего

Как следует из материалов дела, договоры, на которые ссылается заявитель, были заключены генеральным директором ООО "Заполярстройресурс" в период процедуры наблюдения, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего не возникло обязанности указывать сведения об этих лицах в отчетах.

Проанализировав расходы между ООО "Заполярстройресурс" в лице конкурсного управляющего Шорохова А.С, арбитражным управляющим Шороховым А.С. и лицами, представляющими интересы в суде (Пустынниковой Ю.В. и Петровым А.В.), суд первой инстанции правильно указал, что расходы основаны на Соглашении от 06.02.2015 г. (с Петровым А.В.), от 16.03.2015 г., от 10.04.2015 г., от 11.05.2015 г. (с Пустынниковой Ю.В.), в соответствии с которыми арбитражный управляющий Шорохов А.С. обязался за ООО "Заполярстройресурс" оплатить представителям денежные средства за оказанные услуги по ранее заключенным договорам на оказание юридических услуг и дополнительным соглашениям к ним. В свою очередь, ООО "Заполярстройресурс" обязалось возместить эти расходы арбитражному управляющему Шорохову А.С. только в той части (сумме), которая будет реально взыскана судом за оказанные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", после возмещения должником за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность включить указанные сведения в отчет в настоящее время не наступила, поскольку конкурсный управляющий сам не привлекал этих лиц, а понесенные им расходы на оплату услуг представителей должника за свой счет не возмещал, является правомерным.

Суд первой инстанции, проанализировав деятельность конкурсного управляющего, сделал обоснованный вывод о том, что за счет активной работы конкурсного управляющего ООО "Заполярстройресурс" Шорохова А.С. по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, конкурсная масса ООО "Заполярстройресурс" была пополнена.

Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2012 года составила 1.375.944 млн. руб., является правомерным.

Заявитель, ссылаясь на обратное, не приводит доказательств, подтверждающих свои доводы.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о недопущении превышения лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не подтвержден довод о том, что конкурсным управляющим Шороховым А.С. привлекались до четырех представителей на каждый судебный процесс.

Ссылки заявителя на судебные акты, которыми установлены нарушения, допущенные временным управляющим ранее в других процедурах банкротства, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего. Само по себе установление факта нарушения норм Закона о банкротстве не является основанием для автоматического удовлетворения всех последующих жалоб на действия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правильным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-24628/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин