Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-6107/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-9616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с") - Ощепкова А.В., представителя по доверенности от 22.04.2015 N 87,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2015 года по делу N А33-9616/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "Ротекс-с") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (ИНН 8603094317, ОГРН 1028600939465, г. Нижневартовск Тюменской области) (далее - ответчик, ООО "Самотлортранс") о взыскании 508 293 рублей 73 копеек задолженности по договору N 575-14 от 08.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

- 03 февраля 2015 года в адрес ответчика направлен акт сдачи-приёмки оказанных услуг, который получен ответчиком 10 февраля 2015 года; 14 февраля 2015 года истцом получено письмо от ответчика с подтверждением подачи заявки на январь 2015 года, возражений по поводу оказанных услуг и направленного в связи с этим акта ответчиком предоставлено не было.

- Непредставление или несвоевременное представление претензий свидетельствует о согласии ответчика со всеми положениями, содержащимися в акте от 03.02.2015, в связи с чем, согласно условиям договора от 08.10.2014 N 575-14, акт считается подписанным, а оказанные услуги принятыми. При этом допущенные сторонами отклонения в оформлении акта как к форме первичной учётной документации сами по себе не опровергают факт оказания истцом услуг, принятых Ответчиком

- Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик действовал в рамках заключенного договора от 08.10.2014 N 575-14, предусматривающего определенные условия для начала оказания исполнителем и последующей оплаты заказчиком услуг питания.

- Позиция суда о том, что выполнение работ при отсутствии предоплаты, как это предусмотрено договором, является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, не может быть признана правильной. Условие о предварительной 100% оплате услуг относится к порядку расчётов. Несоблюдение данного порядка не свидетельствует о прекращении обязательства по оплате предоставленных по договору услуг.

- Истец в своей правовой позиции от 20 августа 2015 года указывал на необходимость применения судом принципа эстоппель при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс".

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по организации питания от 08.10.2014 N 575-14, в силу пунктов 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014), 1.2 которого предметом договора является оказание услуг по организации питания в столовых Сузунского и Тагульского месторождений работникам заказчика; услуга оказывается на основании согласованной сторонами заявки, представленной заказчиком исполнителю до 25 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, по форме согласно Приложению N 1 к договору.

Срок оказания услуг определен периодом с 08.10.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 в редакции протокола согласования разногласий от 12.12.2014).

Отчетный период оказания услуг устанавливается с 01 по 30/31 число текущего календарного месяца (пункт 3.1).

На основании поступившей заявки исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуги по организации питания (пункт 3.2).

Заказчик на основании счета перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс на предстоящий календарный месяц в размере 100 % стоимости услуги по организации питания в месяц, согласно Приложению N 2 к договору (пункт 3.3).

Не менее чем за одни сутки до начала месяца, в котором необходимо оказание услуг, заказчик подтверждает оплату услуги по организации питания путем направления исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка (пункт 3.4).

В случае не поступления денежных средств в счет оплаты заявленных услуг на расчетный счет исполнителя, либо не поступления платежного поручения с отметкой банка в установленный договором срок, услуги организации питания работникам заказчика не оказываются (пункт 3.5).

Исполнитель в срок не позднее 5-ти календарных дней со дня получения аванса в счет предстоящего оказания услуг, направляет заказчику счет-фактуру на сумму полученного аванса. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 3.6).

Оплата услуги по организации питания производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (пункт 3.7).

Исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику акты сдачи-приемки услуг и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 3.8).

Акты рассматриваются заказчиком в течение 3-х рабочих дней, по истечении которых заказчик направляет исполнителю либо подписанные акты сдачи-приемки услуг либо мотивированные возражения по ним. В случае неполучения исполнителем подписанных актов либо возражений по ним по истечении указанного срока, акты считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми заказчиком (пункт 3.9).

Ежеквартально стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки, который должен быть подписан сторонами в течение 20-ти дней, следующих за отчетным кварталом (пункт 3.14).

Споры, возникающие при исполнении, изменении, расторжении договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца с обязательным досудебным (претензионным) порядком его урегулирования (пункт 6.1). Досудебный порядок считается соблюденным при выполнении заявляющей претензию стороной условий, указанных в подпунктах 6.2.1-6.2.3.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок действия договора от 08.10.2014 N 575-14 продлен до 31.12.2015.

Согласно Приложению N 1 (Прейскурант) стоимость услуги питания на 1 человека в сутки в Сузунском месторождении - 819 рублей 83 копеек с НДС, в Тагульском месторождении - 858 рублей 49 копеек.

Согласно обстоятельствам дела заказчик оформил заявку от 26.12.2014 на питание 20 сотрудников на Сузунском месторождении в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (Приложение N 2).

Исполнитель письмом от 26.12.2014 исх.N 8985 напомнил заказчику о том, что до поступления в адрес ООО "Ротекс-с" оригинала подписанного дополнительного соглашения к договору от 08.10.204 N 575-14 в срок до 31.12.2014 необходимо внести предоплату за услуги питания в январе месяце, в противном случае с 01.01.2015 услуги питания оказываться не будут.

29.12.2014 исполнитель выставил счет N 1686 на оплату 418 021 рубль 61 копейку, который направил заказчику почтой и последний получил его 27.01.2015 (почтовое уведомление N 66005911630458).

Письмом от 15.01.2015 N 101 исполнитель просил заказчика ускорить отправку дополнительного соглашения к договору от 08.10.204 N 575-14 и внести предоплату за январь в размере 418 021 рублей 61 копейка. В ином случае исполнитель предупреждал об ограничении доступа сотрудников заказчика в столовые с 16.01.2015.

Письмом от 26.01.2015 N 1985 ЗАО "Ванкорнефть" согласовало в ответ на письмо исполнителя от 23.01.2015 исх. N 271 тариф на оказание услуг по организации питания на Сузунском производственном участке с 01.01.2015 в размере 819 рублей 83 копейки чел/сут.

31.01.2015 исполнитель подготовил для подписания и оплаты акт N 108 на сумму 508 293 рублей 73 копейки за оказанные услуги питания в январе 2015 года, счет-фактуру N 108, которые были вручены заказчику 10.02.2015, согласно почтовому уведомлению N 66005911665481.

В письме от 13.02.2015 исх. N 250 заказчик сообщил исполнителю, что в конце декабря действительно подавал заявку на питание на январь месяц, но в связи с открытием своей столовой, счет на предоплату, который выставлен исполнителем, организацией оплачен не будет, поскольку согласно пункту 3.5 договора N 575-14 при не получении предоплаты и её не подтверждении рабочим заказчика не должны оказываться услуги питания.

Исполнитель в письме от 10.04.2015 N 1528 просил произвести оплату за январь 2015 года в сумме 508 293 рублей 73 копейки за оказанные услуги по предоставлению работникам заказчика горячего питания, ссылаясь на то, что письмо об отсутствии потребности в услугах ООО "Ротекс-с" в связи с открытием собственной столовой поступило уже после того, как услуги были оказаны без предварительного авансирования.

В письме от 20.04.2015 исх. N 638 заказчик сообщил исполнителю, что в связи с не внесением аванса и не подтверждением оплаты счета услуги организации питания на Сузунском месторождении не должны были оказываться исполнителем в январе 2015 года. Условиями договора не предусмотрено, что поданную ранее заявку заказчик был обязан отзывать, из чего следует, что основания для предоставления ООО "Ротекс-с" услуг отсутствовали, а задолженность в сумме 508 293 рублей 73 копейки не подтверждается.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору от 08.10.2014 N 575-14 не оплачены, 04.06.2015 общество "Ротекс-с" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу "Самотлортранс" о взыскании 508 293 рублей 73 копеек задолженности.

08.06.2015 истец направил ответчику претензию от 05.06.2015 исх. N 2270 с требованием оплаты в числе прочего 508 293 рублей 73 копеек задолженности в течение 5 дней с момента её получения. Претензия получена ответчиком 17.06.2015, согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг питания сотрудников на сумму 508 293 рублей 73 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Договором, заключенным между сторонами, было предусмотрено, что на основании поступившей заявки исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуги по организации питания (пункт 3.2).

Истец ссылается на представленную в материалы дела оформленную заказчиком заявку от 26.12.2014 на питание 20 сотрудников в январе 2015 года.

По мнению апелляционного суда, данный факт не может подтверждать возникновение взаимоотношений и фактическое оказание услуг, в силу следующего.

Срок оказания услуг определен договором периодом с 08.10.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.3 в редакции протокола согласования разногласий от 12.12.2014).

То есть в январе 2015 года взаимоотношения сторон в рамках данного договора не предусматривалось - в связи с истечением срока его действия.

После получения заявки договором сторонам предписывалось совершение ряда действий.

Заказчик на основании счета перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс на предстоящий календарный месяц в размере 100 % стоимости услуги по организации питания в месяц, согласно Приложению N 2 к договору (пункт 3.3).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что позиция о том, что выполнение работ при отсутствии предоплаты, как это предусмотрено договором, является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, не может быть признана правильной. Условие о предварительной 100% оплате услуг относится к порядку расчётов. Несоблюдение данного порядка не свидетельствует о прекращении обязательства по оплате предоставленных по договору услуг.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом.

Исходя из прямого толкования условий договора следует, что не менее чем за одни сутки до начала месяца, в котором необходимо оказание услуг, заказчик подтверждает оплату услуги по организации питания путем направления исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка (пункт 3.4).

Доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено. Истец не представил суду доказательств внесения заказчиком 100% аванса на оплату услуг по счету от 29.12.2014 N 1686, а также подтверждения оплаты в виде платежного поручения с отметкой банка. Условиями договора не предусмотрено, что поданную ранее заявку заказчик был обязан отзывать.

Договор прямо содержит указание, что в случае не поступления денежных средств в счет оплаты заявленных услуг на расчетный счет исполнителя, либо не поступления платежного поручения с отметкой банка в установленный договором срок, услуги организации питания работникам заказчика не оказываются (пункт 3.5).

То есть из данного пункта следует, что истец не мог исходить из намерения ответчика получать от него услуги. В силу этого апелляционный суд не принимает ссылку истца на несоблюдение принципа эстоппеля.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Из материалов настоящего спора не следует, что ответчик нарушил принцип добросовестности введя своими действиями истца в заблуждение относительно своих намерений - поскольку действия, предусмотренные договором, им совершены не были что в силу условий договора должно прямо свидетельствовать об отсутствии намерения получить услуги; кроме того, срок действия самого договора, в раках которого, по мнению истца, продолжались взаимоотношения, истек.

При таких обстоятельствах, основания для оказания истцом услуг питания сотрудников заказчика в январе 2015 года на Сузунском месторождении отсутствовали.

Фактическое оказание исполнителем заказчику услуг может подтверждаться как подписанным сторонами актом, так и иными первичными документами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг питания сотрудников на Сузунском месторождении в январе 2015 года истец предоставляет односторонне подписанный исполнителем акт N 108 от 31.01.2015 на сумму 508 293 рублей 73 копейки.

С учетом подробного определения сторонами предмета и условий спорного договора представленный односторонний акт N 108 не подтверждает факт оказания истцом ответчику именно услуг по организации питания в спорный период.

Документы, подтверждающие факт питания работников общества "Самотлортранс" (например, квитанции, талоны, подписи в ведомостях, подтверждающие факт передачи определенного блюда определённому лицу) в отношении конкретных лиц, перечисленных в заявке от 26.12.2014, в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлены. В отсутствие иных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства невозможно соотнести с деятельностью по оказанию истцом услуг по организации питания работников заказчика в спорный месяц.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг на сумму 508 293 рублей 73 копейки истец не подтвердил.

Кроме того, учитывая представленные заказчиком доказательства о питании его сотрудников в январе, феврале, марте 2015 года в собственной столовой (открытой в декабре 2014 года), обслуживаемой обществом "Вкусный мир" на основании договора N 4И/14 от 19.11.2014 на оказание услуг по организации питания апелляционный суд также не может огласиться с доводом истца о том, что указанный акт, по мнению истца считается подписанным постольку, поскольку ответчик не представил письменных возражений по его подписанию и не направил никаких претензий по факту оказания услуг. Данные документы опровергают довод истца о том, что работникам ответчика никто более не мог оказывать услуг по питанию.

Исследование взаимоотношений иных организаций (АО "Ванкорнефть", ООО "Вкусный мир") между собой, вопросы организации работы сторонних организаций (АО "Ванкорнефть") не может входить в предмет исследования по настоящему делу. В силу этого апелляционный суд не соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказался от исследования данных обстоятельств и запроса соответствующих доказательств.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг со стороны истца ответчику, то основания для вывода о наличии у ответчика обязанности по оплате отсутствуют.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик настаивал на необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора предусматривают обязательный досудебный порядок, указывают, что срок рассмотрения претензии 15 дней.

Письмом N 1528 от 10.04.2015 ООО "Ротекс-с" (л.д. 35) требовало от ответчика произвести отплату.

Письмом N 638 от 20.04.2015 ответчик ответил отказом.

С заявлением истец обратился 12.05.2015.

То есть претензионный порядок был соблюден. Тот факт, что письмо не было озаглавлено как "претензия", не изменяет его содержания - в нем указывалось на основания возникновения обязательства и содержалось требование о погашении долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 02.10.2015 N 12962 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2015 года по делу N А33-9616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин