Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-51729/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-194895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-194895/14 (30-1393) судьи Лариной Г.М.

по иску ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ" (ОГРН 1095190009672)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шабанова Н.В. по дов. от 02.04.2015 г.;
от ответчика:	Прохоров И.Ю. по дов. от 22.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании 1 213 002,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. исковые требования удовлетворения в части взыскания с Акционерного общества "Страховая группа МСК" 175 388 руб. 87 коп. страхового возмещения, 4 180 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 720 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 181 руб. 28 коп., судебных расходов, поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экосоюз" и АО "СГ МСК" (ответчик) заключен договор страхования N СТА5100-011484298 предметом которого является судно МК-0149 Бриз с ответственностью за гибель и повреждения

В соответствии с условиями договора страховая сумма 15 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи со сменой собственника судна "Бриз" 03.03.2014 г. было подписано дополнительное соглашение N 1 к полису страхования о смене страхователя и выгодоприобретателя с ООО "Экосоюз" на ООО "Арктик-Транзит".

Из материалов дела также следует, что 03.06.2014 г. был поврежден корпус судна М-0149 "Бриз" во время швартовки, в результате навала т/х "Сосновец" на застрахованное судно.

ЗАО "МСК" был составлен акт МСКД1282-14 дефектации корпусных конструкций т/х "Бриз" РС N 921058. По результатам визуального осмотра было выявлено следующее: требуется заменить участок наружной обшивки 47_57 шп. ПрБ 1-2-й пояс от палуб надстройки; произвести ремонт деформированных участков бортового 48,49,50,51 шп. и подпалубного набора 48,49,50,51 шп, заменить участки гофрированных переборок 49,50 шп. помещения туалетов.

Из материалов дела следует, что по результатам осмотра района навала был оставлен акт технического осмотра повреждений М-0149 "риз" от 04.06.2014 г.

Истец указал, что 10.06.2014 г. Российским морским регистром судоходства составлен акт освидетельствования судна М-0149 "Бриз". В заключении акта указано, что на основании результатов освидетельствования техническое состояние поврежденного участка обшивки борта надстройки найдено в негодном состоянии. Требование в срок до выхода судна в рейс, но не позднее 25.07.2014 г. необходимо выполнить дефектацию вышеуказанных конструкций, произвести срочный ремонт и полный ремонт повреждений элементов корпуса.

Кроме того, что в заключении N 07/14 от 03.07.2014 г. по расследованию инцидента на море, указано, что во время швартовых операций капитан судна "Сосновец" Кульбида В.А. не учел всех факторов, воздействующих на судно. Непосредственно перед швартовкой, не была проведена работа ГД на Рерверс. Результате дефицита времени были предприняты действия по уменьшению силы удара, однако в результате навала левой скулой т/х "Сосновец" на правый борт т/х М-0149 "Бриз" последнее получило повреждения корпуса судна. В обосновании исковых требований истец указывает, что в связи с тем, что повреждение судна не привело к потере им мореходных качеств, аварийный случай классифицируется как инцидент на море.

Из материалов дела следует, что истцом была составлена ремонтная ведомость, согласованная со страховой компанией.

Истец также указал, что судоремонтная организация "ПКФ Резерв" после согласования ремонтной ведомости с ОАО СГ МСК приступила к ремонту судна. При производстве ремонта, были выявлены дополнительные работы, которые отражены в дополнительной ремонтной ведомости, которая была согласована с АО "СГ МСК" и ООО "Корабли и люди". Итого стоимость ремонта составила 1 419 125 руб., включая стоимость материалов исполнителя, а также внеочередное освидетельствование судна МК-0149 "Бриз" инспекцией регистра составляет 7 980 руб., затраты на ремонт судна составляют 1 427 105 руб.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 18.09.2014 г. N 51781/0800-09/2717 АО "СГ МСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец обратился в независимое Научно-Исследовательское Учреждение "Центр судебных экспертиз" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта судна МК-0149 "Бриз".

В соответствии с заключением N 14/1222 от 10.11.2014 г. итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта судна М-0149 "Бриз" составляет 1 419 125 руб.

Истец заявил требование о взыскании 1 127 105 руб. из расчета величины рыночной стоимости восстановительного ремонта судна в размере 1 419 125 руб., а также расходов на услуги контролирующего органа в размере 7 980 руб. - 300 000 руб. безусловной франшизы.

Кроме того, согласно сюрвейерскому отчету от 12.09.2014 г. ООО "Корабли и люди" с учетом предоставленной со стороны истца расшифровки работ, документально подтвердили сумму ущерба в размере 569 706,03 руб.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с п.6.4 правил страхования, если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже действительной (страховой) стоимости судна, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Ответчик указывает, что при рассмотрении документов предоставленных ООО "Арктик-Транзит" в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества была произведена соответствующая экспертиза (экспертное заключение от 12.09.2014 г.) согласно результатам которой действительная стоимость судна М-0149 "Бриз" составляет 45 000 000 руб.

По условиям договорам страхования было застраховано судно М-0149 "Бриз", страховая сумма составляет 15 000 000 руб., а действительная стоимость установлена в размере 45 000 000 руб. Ответчик представил расчет страхового возмещения, который составил 189 902,01 руб. Ответчик указывает, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о применении безусловной франшизы. Так согласно п.9 договора страхования к объекту страхования по каждому случаю, исключая полную гибель судная применяется безусловная франшиза в размере 300 000 руб. Ответчик указал, что, размер ущерба не превышает установленный договором страхования размер безусловной франшизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Оценочная компания "Инком НД", поставлены перед экспертами следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость судна СК-0149 "Бриз" на момент заключения дополнительного соглашения N 1 к полису страхования о смене Страхователя и Выгодоприобретателя, с ООО "ЭКОСОЮЗ" на ООО "АРКТИК-ТРАНЗИТ", а именно 03 марта 2014 года. 2. Определить действительную стоимость судна М-0149 "Бриз" на момент заключения договора страхования, а именно 08.07.2013 года. 3. Определить стоимость восстановительного ремонта судна М-0149 "Бриз" от повреждений корпуса в результате навала т/х "Сосновец" п.Мурманск, произошедшего 03.06.2014 г.

В соответствии с заключением экспертов от 19.08.2015 г. по состоянию на 08.07.2013 г. рыночная (действительная) стоимость судна М-0149 "Бриз" составляет 17 976 000 руб.

В соответствии с п.13.7 Правил страхования при наступлении страхового случая подлежащая возмещению страховщиком стоимость ремонта рассматривается как сумма восстановительных расходов на ремонт, определенных на момент наступления страхового случая, но не свыше суммы. Стоимость устранения повреждений отдельных частей судна возмещается без учета износа.

Представленное заключение экспертов от 19.08.2015 г. содержит заключение о стоимости восстановительных расходов, вместе с тем расчеты произведены не на момент наступления страхового случая, в связи с чем не могут быть учтены при определении страхового возмещения. В материалы дела представлен договор подряда от 30.06.2014 г., в соответствии с которым ремонт работ должен был быть проведен ООО "ПКФ Резерв". Однако согласно данным акта РМРС от 25.07.2014 г. ремонт проводило ООО "Резец-Вест". Платежные документы, подтверждающие оплату услуг страхователем не представлены.

В соответствии с п.13.22 Правил все расходы, связанные со страховым случаем первоначально производятся страхователем и затем возмещаются страховщиком.

В соответствии с п.13.6 Правил если договор страхования был заключен на условиях, включающих в себя страхование риска гибели (утраты) или повреждения застрахованного судна в результате событий, указанных в п.5.1.1, 5.1.2 Правил, и в результате страхового случая необходимо произвести ремонт Судна, то выбор дока и верфи для осмотра и ремонта должен быть письменно согласован со страховщиком, а если время и место ремонта не были согласованы, сумма страховой выплаты определяется страховщиком исходя из разумных и целесообразных затрат на ремонт Судна.

В соответствии с п.1.35 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) представляет страховщику заявление на страховую выплату, договор страхования и документы, подтверждающие факт наступления события (акты и заключения капитанов портов, правоохранительных органов, противопожарных служб, спасательных, гидрометереологических служб, акты и заключения государственных и ведомственных комиссий, спасательных служб, подразделений МЧС и ГО, начальников администраций портов) и свидетельствующие о размере причиненного убытка (счета, квитанции, сметы, платежные документы).

В материалы дела, доказательства подтверждающие несение реальных расходов в соответствии с условиями договора страхования не представлены.

Представленный отчет специалистов N 14/1222 не может быть оценен судами в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта судна, поскольку не содержит данных и расчетов, которые указывали на обоснованность вывода специалиста, то есть конкретных расчетов рыночной стоимости восстановительного ремонта судна по рассматриваемому страховому случаю.

Вместе с тем, представленный в материалы дела сюрвейерский отчет от 12.09.2012 г. отвечает требованиям заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым, учитывая п.13.6 Правил страхования, а также с п.15.4.2 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик имеет право приглашать независимого сюрвейера для составления акта о нанесенном ущербе в результате страхового случая, была определена страховая выплата с учетом расходов на услуги контролирующего органа и исходя из разумных и целесообразных затрат на ремонт судна в размере 569 706,03 руб.

Согласно п.6.4 Правил страхования, если в договоре страхования страховая сумма установлены ниже действительной (страховой) стоимости судна, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, к которым в силу п.1 ст.942 названного Кодекса относится и условие о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением экспертов от 19.08.2015 г. по состоянию на 08.07.2013 г. рыночная (действительная) стоимость судна М-0149 "Бриз" составляет 17 976 000 руб.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами.

Согласно положениям п.6.4 правил страхования размер ущерба определяется следующим образом: 569 706,03Х (15 000 000/17 976 000) = 475 388,87 руб.

Таким образом, с учетом п.9 договора страхования, предусматривающий безусловную франшизу в размере 300 000 руб. размере страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика составляет 175 388, 87 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 175 388, 87 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 175 388, 87 руб. удовлетворены правомерно, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 4 180,10 руб. с учетом размера страхового возмещения.

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 5 181,28 руб. в порядке ст.110 АПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в материалах дела отсутствует платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказано правомерно.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату внесудебной экспертизы необоснованны и также отклонены правомерно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-194895/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов