Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 02АП-9796/15

г. Киров

10 декабря 2015 г.

Дело N А17-4445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 по делу N А17-4445/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ИНН: 3702608596, ОГРН: 1103702003305)

к Центральному управлению Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору;

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - заявитель, общество, ООО "Верона") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Ростехнадзор" (далее - ответчик, Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) от 11.06.2015 N 10.2-Пс/135-0082вн-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить размер назначенного Обществу административного штрафа в сторону его снижения до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения административного штрафа, Центральное управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части изменить.

Ссылаясь на положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ответчик считает, что размер назначенного ООО "Верона" административного штрафа по статье 19.19 КоАП РФ с учетом санкции данной статьи мог быть снижен судом только до 150 000 рублей.

ООО "Верона" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов административного органа, просит оставить решение суда без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Центральное управление Ростехнадзора заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.02.2015 N 11-82-пр. Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Верона" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Театральная, д.7.

По результатам проверки составлен акт N 10.2-0082пл-А/68-2015, в котором зафиксировано нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), выразившееся в эксплуатации ОПО при отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 28.04.2015 в отношении ООО "Верона" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ.

10.06.2015 вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Верона" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, с учетом его имущественного и финансового положения, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Арбитражный суд Ивановской области снизил размер назначенного ООО "Верона" административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлено, что эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, снижая размер назначенного ООО "Верона" оспариваемым постановлением административного штрафа с 300 000 до 100 000 рублей, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, в названном постановление содержится указание на то, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Таким образом, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды при оценке законности и обоснованности решений административных органов о привлечении к административной ответственности не лишены возможности снизить размер ранее назначенного лицу административного штрафа.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом при изменении размера административного наказания в сторону уменьшения не было учтено следующее.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ, определяющая общие правила назначения административного наказания, была дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В силу указанного, суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера назначенного Обществу административного взыскания, обязан был применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а не постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в пункте 2 резолютивной части которого указано, что оно подлежит применению до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений.

В силу приведенных положений в случае установления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения размера назначенного административным органом штрафа не более чем до половины от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 9.19 КоАП РФ, то есть до 150 000 рублей.

Таким образом, снижение судом первой инстанции назначенного Центральным управлением Ростехнадзора административного штрафа до 100 000 рублей нельзя признать правомерным. Положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П с момента внесения соответствующих изменений в КоАП РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и в совокупности, считает, что в рассматриваемом случае назначение Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем размер назначенного обжалуемым постановлением административного штрафа может быть снижен до 150 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изменить,

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 по делу N А17-4445/2015 в обжалуемой части изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Верона" постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Ростехнадзор" от 11.06.2015 N 10.2-Пс/135-0082вн-2015 административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина