Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-19203/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А32-12019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Колотилина А.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-12019/2013 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Тихорецкая" ОГРН 1022304874162, ИНН 2354003517 принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Тихорецкая" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО "Сбербанк России" (далее также - заявитель, кредитор, Банк) с жалобой, в которой просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" Колотилина Александра Николаевича.

Определением суда от 25.09.2015 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена. Признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая", выразившиеся в заключении договора об оценке имущества должника по завышенной цене, в необоснованном заключении договоров об оценке права временного возмездного пользования объектов аренды N 1626 от 19.03.2014 и N 1761 от 19.03.2015.

Конкурсный управляющий Колотилин А.Н. определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин А.Н.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника заключил с ООО "Финансово-промышленная компания" договор на оказание услуг N 1647 от 05.05.2014, согласно которому стоимость услуг оценщика составляет 893 000 руб.

Банк, полагая, необоснованными расходы в сумме 893 000 руб., произведенными конкурсным управляющим, в связи с заключением с ООО "Финансово-промышленная компания" договора на оказание услуг N 1647 от 05.05.2014, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Банк представил сведения о стоимости оценки аналогичного имущества в других организациях, согласно которым стоимость составляет от 137 000 руб. до 250 000 руб., в связи с чем, считает, что оказание услуг оценщика на сумму 893 000 руб. является завышенной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, основной круг полномочий конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 2 которой установлено, что конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим.

Банк обратился к участникам закупочной процедуры с просьбой предоставить информацию о стоимости проведения ими оценки имущества ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая".

В обоснование жалобы Банк представил сведения о расценках на оказание услуг по оценке списка задания на оценку.

ООО "Арсенал" представил письмо, согласно которому оценка рыночной стоимости 38 объектов недвижимого имущества и 9 объектов движимого имущества ЗАО "Птицефабрика "Тихорецкая" будет составлять 137 000 руб.

ООО "РКК" представил письмо, согласно которому стоимость оценке объектов, указанных в Задании на оценку N 1 составляет 250 000 руб.

ООО "Твой город" представил письмо, согласно которому стоимость оценке объектов, указанных в Задании на оценку N 1 составляет 160 000 руб.

ООО "ОК "Квартал-Эксперт" представил письмо, согласно которому стоимость оценке объектов, указанных в Задании на оценку N 1 составляет от 150 000 до 180 000 руб.

Таким образом, анализ сведений показывает, что расценки ООО "Финансово-промышленная компания" (привлеченной конкурсным управляющим к выполнению оценки имущества должника по настоящему делу о банкротстве) в 3,5 раза выше самой дорогой стоимости оценки из представленных организаций.

Заключая договор с ООО "Финансово-промышленная компания" конкурсный управляющий не проводил мониторинг среди иных организаций на рынке аналогичных услуг с целью поиска оптимального варианта по соотношению цены и качества оказываемых услуг, не исследовал предложения на рынке услуг независимых оценщиков.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства обоснованности привлечения оценщика с установлением стоимости его услуг в размере 893 000 руб., как и доказательства принятия каких-либо мер к исследованию рынка оценочных услуг в целях привлечения оценщика по рыночной цене.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим допущено привлечение для обеспечения своей деятельности оценщика с установлением оплаты стоимости его услуг в 3,5 раза выше сложившейся рыночной стоимостью таких услуг. Таким образом, имеет место привлечение управляющим привлеченного лица с установлением необоснованного размера оплаты стоимости его услуг, значительно превышающего рыночную стоимость подобных услуг (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что размер стоимости оплаты услуг оценщика является обоснованным, не завышенным, поскольку при его определении стороны руководствовались Отраслевым соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Как разъяснено в пп. 2 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; размер оплаты признается необоснованным, если будет доказана его явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное его превышение по отношению к рыночной стоимости подобных услуг. Описанные правила применяются в том числе в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из Отраслевого соглашения в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2012-2014 (далее также - Отраслевое соглашение), заключенного между Общероссийским межотраслевым объединением работодателей аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций с одной стороны и Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций, с другой стороны, данное соглашение в соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является правовым актом, устанавливающим общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений между работниками и работодателями; соглашение устанавливает нормы труда, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяет права, обязанности и ответственность сторон при осуществлении оценочной деятельности в Российской Федерации (п. 1. 2 Отраслевого соглашения).

В соответствии со ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей, в том числе на отраслевом уровне социального партнерства в пределах их компетенции.

В данном контексте в силу положений ст. 23 ТК РФ под социальным партнерством понимается социальное партнерство в сфере труда, то есть система взаимоотношений между работниками (представителями работников), работодателями (представителями работодателей), органами государственной власти, органами местного самоуправления, направленная на обеспечение согласования интересов работников и работодателей по вопросам регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Отраслевое соглашение вместе с приложениями к нему, одним из которых является Методика определения минимального размера платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке и определения минимального оклада работнику-оценщику (далее также - Методика), представляет собой правовой акт, призванный регулировать исключительно трудовые правоотношения между оценщиками-работодателями (физическими и юридическими лицами) и их работниками, в связи с чем данное Отраслевое соглашение не может быть распространено на сферу гражданско-правовых отношений между оценщиками и заказчиками услуг по оценке, иное означало бы превышение пределов компетенции предоставленной законодателем сторонам соглашения. Регулирование соответствующих отношений в гражданско-правовой сфере осуществляется иными нормативными актами и, прежде всего, Гражданским кодексом Российской Федерации, в котором подчеркивается диспозитивность такого рода правоотношений, в том числе и в части, касающейся установления цены услуг (ст. 421, 709, 779 и 783 ГК РФ).

Следовательно, соответствующие доводы о том, что наличие Отраслевого соглашения не позволяет оценочным компаниям устанавливать цены на свои услуги, являются неверными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований воспринимать Отраслевое соглашение и прилагаемую к нему Методику в качестве предусмотренных абз. 2 п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих тарифы оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения деятельности.

Данное соглашение фактически устанавливает нормы труда, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяет права, обязанности и ответственность сторон при осуществлении оценочной деятельности в Российской Федерации и в данном случае правового значения не имеет.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего и НП "МСО ПАУ" о том, что конкурсный управляющий был обязан привлечь к оценке имущества должника ООО "Финансово-промышленная компания" ввиду того, что именно последний аккредитован при названном партнерстве.

Изложенные в абз. 9 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения о том, что привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, введены только Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". До вступления названного Закона в силу (02.12.2014), а, следовательно, и на момент привлечения оценщика (05.05.2014) с оплатой его услуг в 3,5 раза выше рыночной стоимости, законодательство о банкротстве не обязывало арбитражного управляющего прибегать к услугам лишь аккредитованного оценщика.

При этом и на тот момент законодательство о банкротстве обязывало конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что аккредитация той или иной организации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в силу Закона о банкротстве, не является основанием для неисполнения арбитражными управляющими принципов разумности и добросовестности исполнения своих обязанностей и недопустимости нарушения целей тех процедур банкротства, во исполнение которых последние должны эти обязанности исполнять.

Суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника в 3,5 раза выше сложившейся рыночной стоимости явно не соответствует интересам должника и его кредиторов, что нарушает требования законодательства о банкротстве и повлекло за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исходя из п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан привлечь иного оценщика, чьи расценки соответствовали рыночной стоимости аналогичных услуг.

Указанные действия конкурсного управляющего являются ненадлежащим исполнением им своих обязанностей вследствие завышенной стоимости услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение конкурсным управляющим договора на проведение оценки имущества должника, предусматривающего оплату за услуги по оценке в сумме 893 000 руб., значительно превышающую рыночную стоимость подобных услуг, следует признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, Банк ссылается на то, что конкурсным управляющим необоснованно заключены договоры об оценке права временного возмездного пользования объектов аренды N 1626 от 19.03.2014 и N 1761 от 19.03.2015 на общую сумму 128 000 руб.

Заявитель указал на то, что в его адрес поступил проект договора аренды заложенного имущества должника.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указал на то, что ОАО "Сбербанк России" в адрес конкурсного управляющего направил ответ о готовности согласовать проект договора аренды заложенного имущества должника, при условии определения рыночной цены арендной платы, в связи с чем были заключены указанные договоры.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно заключил договоры об оценке права временного возмездного пользования объектов аренды, поскольку письмо ОАО "Сбербанк России" от 12.04.2014 о готовности согласовать проект договора аренды заложенного имущества, содержит условия, при которых возможно согласование, при этом указано, что определение стоимости арендной платы должно осуществляться исходя из действующих рыночных норм.

Фактически залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" оценку не требовал, а указал на то, что стоимость арендной платы должна исходить из рыночных цен, т.е. конкурсный управляющий мог самостоятельно исследовать стоимость арендной платы в целях определения ее по рыночной цене, а не привлекать для этого специализированную организацию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение договоров об оценке права временного возмездного пользования объектов аренды N 1626 от 19.03.2014 и N 1761 от 19.03.2015 на общую сумму 128 000 руб. повлекло за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые нарушают права и законные интересы заявителя жалобы как кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N А32-12019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв