Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-6657/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф09-8128/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-7424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: Султонов Т.Т., доверенность от 07.11.2016, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-7424/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская фабрика "Солевик" (ОГРН 1036604382187, ИНН 6662118051),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская фабрика "Солевик" (далее - общество "Екатеринбургская фабрика "Солевик", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альфатовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 общество "Екатеринбургская фабрика "Солевик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галимова С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 в отношении общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик" конкурсное производство завершено.

В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего Галимовой С.А. о взыскании с ФНС России, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в размере 515 606 руб. 54 коп., а также расходов на процедуру в размере 33 341 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения заявления управляющего Галимовой С.А. вынесено определение от 11.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015), которым требования Галимовой С.А. удовлетворены частично, с уполномоченного органа взысканы 425 606 руб. 54 коп. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и 33 341 руб. 50 коп. в возмещение понесенных расходов.

Постановлениями суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции от 29.12.2015 и от 06.05.2016, соответственно, состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

17.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Галимовой С.А. о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ФНС России расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., понесенных ею в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства.

До рассмотрения заявления по существу управляющий Галимова С.А. в порядке ст.49 АПК РФ уточнила размер требований и просила взыскать с уполномоченного органа 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2016 (резолютивная часть объявлена 23.08.2016) заявление арбитражного управляющего Галимовой С.А. полностью удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в пользу заявителя взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, что представителем Галимовой С.А. был проделан незначительный объем работы. В частности, ставит под сомнение факт оказания привлеченным заявителем лицом такой услуги, как осуществление подготовки и направление в суд (уполномоченному органу) заявления о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик", поскольку данное заявление подготовлено и подписано непосредственно самим арбитражным управляющим. Помимо этого, отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа не был представлен в адрес налогового органа способом, обеспечивающим его получение до судебного разбирательства (представитель уполномоченного органа знакомился с отзывом непосредственно в ходе судебного разбирательства), при этом, данный отзыв содержал только один пункт, содержащий возражения относительно пропуска уполномоченным органом срока на подачу апелляционной жалобы; заявитель не обеспечил явку представителя при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции; в ходе рассмотрения настоящего спора в суде кассационной инстанции позиция Галимовой С.А. была озвучена участвующим в судебном заседании представителем в двух предложениях. Кроме того, полагает, что являясь профессиональным арбитражным управляющим и обладая в силу этого необходимыми познаниями, в том числе в области юриспруденции, Галимова С.А. имела возможность самостоятельно представлять свои интересы в рамках настоящего обособленного спора, поскольку рассматриваемые вопросы относились исключительно к ее деятельности как конкурсного управляющего общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик", в связи с чем, привлечение представителя в данном случае не может быть признано целесообразным.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Галимовой С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (28.11.2016) от уполномоченного органа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении данных дополнений к материалам дела.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку нормами гл.34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы). Кроме того, апеллянтом не указано обстоятельств, препятствующих изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представлено доказательств своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке ст.110 АПК РФ, арбитражный управляющий Галимова С.А. сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках указанного дела о банкротстве общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик" ею был инициирован обособленный спор о взыскании с ФНС России, как заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства и понесенных в ходе процедуры расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 заявление арбитражного управляющего Галимовой С.А. удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в пользу Галимовой С.А. взыскано 425 606 руб. 54 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 33 341 руб. 50 коп. в расходов по делу о банкротстве. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 по делу N А60-7424/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 06.05.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 по делу N А60-7424/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по этому же делу оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 81-06/2015 был привлечен индивидуальный предприниматель Шинкарев Григорий Анатольевич (далее - предприниматель Шинкарев Г.А.), стоимость услуг которого составила 80 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФНС России, ссылаясь на удовлетворение заявленных требований, Галимова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном арбитражным управляющим размере (с учетом его уточнения).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что требование Галимовой С.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства, а также расходов на процедуру было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч.5 ст.110 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 81-06/2015 (далее - договор от 01.06.2015 N 81-06/2015, л.д.8), заключенный между Галимовой Санией Альфатовной (Заказчик) и предпринимателем Шинкаревым Г.А. (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать за счет Заказчика юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках дела N А60-7424/2011 (взыскание с заявителя расходов на проведение процедуры банкротства), а именно: по проведению анализа документов, представленных Заказчиком; подготовки и направлению в суд заявления о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик"; представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (не более 3-х судебных заседаний) (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, 05.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 81-06/2015 (л.д.9), добавив в п.1.2 договора услуги по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу; представление интересов Заказчика в суде третьей инстанции (не более 1-го судебного заседания).

В п.2.1, 2.2. дополнительного соглашения от 05.11.2015 стороны также установили стоимость услуг по договору, которая составила 85 000 руб., НДС не предусмотрен, включающую в себя: стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 руб., в суде второй инстанции - 25 000 руб., в суде третьей инстанции - 10 000 руб.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 81-06/2015, с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.11.2015, подтверждается актами выполненных работ от 23.09.2015 N 1 и от 06.05.2016 N 2 (л.д.20-21), согласно которому Заказчику были оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных Заказчиком документов; произведена подготовка и направление в суд (уполномоченному органу) заявления о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик"; осуществлено представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу N А60-7424/2011 (не более 3-х судебных заседаний); проведен анализ апелляционной и кассационной жалобы; составлен отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А60-7424/2011 (одно судебное заседание).

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 011 на сумму 50 000 руб. и от 05.11.2015 N 013 на сумму 30 000 руб., которые содержат ссылку на договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 81-06/2015 (л.д.10-11).

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что факт несения Галимовой С.А. расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства документально подтвержден, удовлетворил требования в заявленной сумме.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Галимовой С.А. судом первой инстанции, исходя из сложности рассмотренного спора и объема оказанных услуг, фактически не учтен критерий разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренный п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, в целях представления своих интересов при рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства Галимовой С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2015 N 81-06/2015.

Во исполнение указанного договора заявителем оплачена Исполнителю сумма в общем размере 80 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 011, от 05.11.2015 N 013.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 23.09.2015 N 1 и от 06.05.2016 N 2 следует, что в рамках рассмотрения настоящего заявления Галимовой С.А. были оказаны следующие услуги: проведен анализ представленных Заказчиком документов; произведена подготовка и направление в суд (уполномоченному органу) заявления о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства; осуществлено представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу N А60-7424/2011 (не более 3-х судебных заседаний); проведен анализ апелляционной и кассационной жалобы; составлен отзыв на апелляционную жалобу; осуществлено представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А60-7424/2011 (одно судебное заседание).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, установил, что поданное в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру подписано лично арбитражным управляющим Галимовой С.А., данное заявление не содержит сведений об Исполнителе, а также дату его составления; количество листов приложения указаны от руки лично заявителем; приложенный к заявлению пакет документов также пронумерован и заверен лично арбитражным управляющим (оригинал заявления с приложенными к нему заверенными копиями документов был обозрен в судебном заседании), при этом представленная совместно с заявлением выписка из единого государственного реестра юридических лиц сформирована по состоянию на 16.06.2015, в то время как договор на оказание юридических услуг был подписан 01.06.2015.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обоснованных сомнений в оказании привлеченным заявителем лицом такой услуги, как осуществление подготовки заявления о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик".

Даже если, представитель арбитражного управляющего и принимал участие в подготовке заявления о взыскании вознаграждения и расходов в порядке ст.59 Закона о банкротстве, то исходя из содержания данного процессуального документа, суд апелляционной инстанции не усматривает, что для его составления потребовалось значительное количество времени (со всеми необходимыми реквизитами и включенной в текст таблицей весь текст заявления составляет 2,5 листа), а также высокоинтеллектуальный труд, основанный на изучении и анализе правовых и финансовых документов, судебной практики, составлении и подборке доказательственной базы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции управляющий Галимова С.А. принимала личное участие, наравне со своим представителем давала пояснения по существу спора, в том числе о выполненных ею же мероприятиях в ходе конкурсного производства.

Кроме того, проанализировав представленный Галимовой С.А. при рассмотрении обособленного спора на стадии апелляционного производства отзыв, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что составление данного документа (объемом на 1,5 листа) не могло составить особого труда и значительных временных затрат и интеллектуальных ресурсов. Кроме того, отзыв опять же подписан арбитражным управляющим Галимовой С.А. лично. Каких-либо доказательств того, что представитель управляющего принимал участие в его подготовке, в материалах дела не содержится.

Помимо этого, из фактических обстоятельств дела усматривается, что заявитель не обеспечил явку своего представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный су, а при рассмотрении настоящего спора в суде кассационной инстанции участвующий в судебном заседании представитель новых доводов относительно жалобы уполномоченного органа не заявил, отзыв не представил; по сути содержание выступления представителя арбитражного управляющего сводилось к краткому изложения обстоятельств, озвученных при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимо также учитывать и степень сложности рассмотренного спора, который заключался во взыскании только фиксированного вознаграждения управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства и фактически понесенных расходов, сведения о которых нарастающим итогом отражаются в отчете управляющего о ходе процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности взыскиваемых судебных расходов, а также, принимая во внимание объем произведенной представителем арбитражного управляющего работы, количество процессуальных документов, возможно и подготовленных представителем, категорию спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах трех инстанций и его результат, считает, что в рассматриваемом случае требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. (по 1 000 руб. за представление интересов в суде каждой инстанции).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 3 000 руб. Сумму расходов в размере 3 000 руб. на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает разумной и достаточной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-7424/2011 подлежит отмене в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N31 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Галимовой С.А. судебных расходов в размере 3 000 руб.; в остальной части заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-7424/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Галимовой Сании Альфатовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Галимовой Сании Альфатовны 3 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова