Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-12163/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А34-2812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Введенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2015 по делу N А34-2812/2015 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" - директор Варнавин В.И.;

Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Введенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" - директор Пеньковская Т.И.

20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Престиж" (далее - истец, ООО "Строй-Престиж", общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному казенному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Введенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" (далее - ответчик, школа - интернат, заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы - 1 472 679, 85 руб.

ООО "Строй-Престиж" с ответчиком заключены:

- контракт N 0343200024314000009-0188000-01 от 16.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов школы-интерната на сумму 905 078, 85 руб.,

- договор N 3 от 10.12.2014 на выполнение работ по ремонту входной группы на сумму 184 160 руб., со сроком выполнения работ с 11.12.2014 по 15.12.2014;

- договор N 12 от 01.12.2014 на выполнение работ по ремонту кабинета 1 этажа, и ремонт 2 этажа на сумму 166 161 руб., со сроком выполнения работ с 02.12.2014 по 22.04.2015;

- договор N 13 от 03.12.2014 на выполнение работ по ремонту пола 2 этажа школы-интерната на сумму 217 280 руб., со сроком выполнения работ с 05.12.2014 по 21.04.2015.

Работы по указанным договорам и контракту выполнены подрядчиком надлежащим образом, в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Оплата по предъявленным документам заказчиком не произведена, общая задолженность долга по четырем договорам составила - 1 472 679, 85 руб. (т.1 л.д.3-6).

Учреждение отзыв и возражения на заявленные требования в суд первой инстанции не представило, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2015 требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг - 1 472 679, 85 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 000 руб. на основании документов предъявленных истцом.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами контракта и договоров, применению к условиям их исполнения законодательства о подряде, доказанности факта выполнения работ и отсутствии возражений ответчика по поводу оплаты, в связи с чем сумма долга за выполненные работы подлежит взысканию (т. 1 л.д. 109-111).

29.09.2015 от Учреждения поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить возражения.

Подрядчиком по контракту N 0343200024314000009-0188000-01 от 16.12.2014 не выполнена часть работ на сумму 279 522 руб., что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом о выполнении работ по контракту от 15.09.2015. Таким образом, взыскание всей суммы контракта без учета невыполненных работ неправомерно.

Отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору N 3 от 10.12.2014, так как указанные работы подрядчиком не выполнялись, их проведение было поручено другому подрядчику - индивидуальному предпринимателю Мулянкину А.И., которому произведена оплата.

Денежные средства за выполнение работ по договорам N 12 от 01.12.2014, N 13 от 03.12.2014 были перечислены истцу платежными поручениями N221030 от 02.07.2015 и N221029 от 02.07.2015, в которых сделаны ссылки на договоры N9 от 01.12.2014 и N10 от 03.12.2014, составленные в отношении тех же работ. Составление двойных договоров произошло по причине смены руководства. Удовлетворение требований истца в указанной части приведет к двойному взысканию средств с ответчика.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта проверки выполнения работ от 15.09.2015, переписки с подрядчиком, договора от 18.08.2015 с индивидуальным предпринимателем Мулянкиным А.И., акта приемки работ и справки о стоимости работ, счета и счета-фактуры, платежного поручения об уплате работ этому подрядчику, платежного поручения N 221030 от 02.07.2015 о перечислении ООО "Строй - престиж" 205 503 руб. в качестве оплаты по договору N 9 от 01.12.2015, платежного поручения N 221019 от 02.07.2015 о перечислении истцу 315 451 руб. по договору N 10 от 03.12.2015, договоров N 9 от 01.12.2014 и N 10 от 03.12.2014.

По ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая важность представления этих документов для разрешения дела и отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство, приобщить документы к материалам дела и дать им оценку.

В связи с получением дополнительных документов истец пояснил, что оплата по спорным договорам им действительно частично получена. С учетом акта от 15.09.2015 сумма долга за выполненные работы по контракту N 0343200024314000009-0188000-01 от 16.12.2014 составляет 671 568,51 руб. Работы на сумму 233 510,34 руб. (монтаж вентиляции) не выполнены по причине не допуска работников истца на объект. На взыскании долга в этой части он не настаивает.

Работы по контракту N 3 от 10.12.2014 также не были доведены до конца из-за не допуска рабочих на объект. Оплата работ по договорам N 12 от 01.12.2014 и N 13 от 03.12.2014 может быть зачтена на счет поступления денежных средств по "дублирующим" договорам N 9 от 01.12.2014 и N 10 от 03.12.2014. Окончательная сумма долга к взысканию составляет 718 215, 51 руб. (т.2 л.д. 36-38). От остальной части требований истец отказывается, в суде первой инстанции о частичной оплате он не заявил по причине сложности расчетов с заказчиками.

Суд апелляционной инстанции рассматривает данное заявление как частичный отказ от ранее заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ - в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Строй-Престиж" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.12.2008 (т.1 л.д. 82-90). Школа-интернат также зарегистрирована в качестве юридического лица свидетельством от 08.07.2005 (т. 1 л.д. 91-94).

16.12.2014 между истцом и ответчиком заключен контракт N 0343200024314000009-0188000-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов школы-интерната на сумму - 905 078, 85 руб. (т. 1 л.д. 48).

Выполнения подрядчиком работ подтверждается актом выполненных работ N 1 от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 51-61), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2014 (т. 1 л.д. 78), подписанными сторонами без замечаний.

10.12.2014 сторонами заключен договор N 3 (т. 1 л.д. 12-13) на выполнение работ по ремонту входной группы школы-интерната, цена договора составляет 184 160 руб. (п. 2.1 договора), срок работ - 11.12.2014 по 15.12.2014 (п.3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2014 (т. 1 л.д. 23) работы выполнены надлежащим образом, в установленный срок и приняты заказчиком без замечаний.

01.12.2014 сторонами заключен договор N 12 (т. 1 л.д. 24-25) на выполнение работ по ремонту кабинета 1 этажа, и ремонту 2 этажа школы-интерната. Согласно п. 2.1 договора сметная стоимость работ составляет 166 161 руб.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ N 1 от 22.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.04.2015, подписанными сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 26, 28-30, 34).

03.12.2014 между сторонами заключен договор N 13 (т. 1 л.д. 35-36) на выполнение работ по ремонту пола 2 этажа школы-интерната. Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ N 1 от 21.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.04.2015, подписанными обеими сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 37, 38-42, 47).

Истцом 06.05.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты долга, оставленная последним без ответа (т. 1 л.д. 79, 80).

15.09.2015 заказчиком составлен акт о не выполнении отдельных работ, предусмотренных сметой по контракту N 0343200024314000009-0188000-01 (монтаж вентиляции и связанные с ним работы), представитель подрядчика участие в проверке не принимал, ему вручена копия акта (т.2 л.д.8).

По поводу исполнения договоров между сторонами происходила переписка, в которой выдвигались взаимные требования и замечания (т.2 л.д. 9-12). По утверждению истца заказчик не допускал его работников на объекты для окончания выполнения работ.

18.08.2015 ответчик заключил договор на проведение капитального ремонта входной группы с предпринимателем Мулякиным А.И. (т.2 л.д. 13-16), произведены приемка работ и оплата (т.2 л.д.17-24).

Истцом и ответчиком заключены договор N 9 от 01.12.2014 на сумму 205 503 руб. о проведении работ по ремонту потолков второго этажа (т.2 л.д.27) и договор N 10 от 03.12.2014 на сумму 315 451 руб. о проведении работ по ремонту полов второго этажа (т.2 л.д.30), платежными поручениями от 02.07.2015 произведена оплата (т.2 л.д. 25-26).

По утверждению сторон договоры N 9 от 01.12.2014 и N 10 от 03.12.2014 были заключены взамен договоров N 12 от 01.12.2014 и N 13 от 03.12.2014. Выполнение по ним работ, их приемка и оплата не оспаривается.

По мнению подателя жалобы - Учреждения основания для взыскания суммы долга отсутствуют, т.к. спорные работы не были фактически выполнены.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие возражений ответчика, сделал вывод о законности заявленных требований и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ N 1 от 18.12.2014, N 1 от 15.12.2014, N 1 от 22.04.2015, N 1 от 21.04.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.12.2014, N 1 от 15.12.2014, N 1 от 22.04.2015, N 1 от 21.04.2015, подписанные сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ (т. 1 л.д. 26-78).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец признал невыполнение части работ по контракту N 0343200024314000009-0188000-01 на 233 510 руб. и исключил их из требований. Выполнение работ по договорам N 12 от 01.12.2014 и N 13 от 03.12.2014 и их оплата также признана сторонами, в связи с чем истец отказался в этой части от заявленных требований, принял к зачету оплату по договорам N 9 от 01.12.2014 и N 10 от 03.12.2014.

В части договора N 3 от 10.12.2014 ответчик не представил документов опровергающих результаты, содержащиеся в акте приемки работ и справке о стоимости, подписанных сторонами без возражений, в связи с чем его возражения в этой части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Не подтвержден довод о ненадлежащем уведомлении ответчика. Согласно почтового уведомления N 440021 77 51488 3 (т. 1 л.д. 96) определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось ответчику по его юридическому адресу: 641322, Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, ул. Ленина, д. 45, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и было получено им 27.05.2015.

Кроме того, в материалах дела имеется возвратный конверт о направлении в адрес Учреждения определения о назначении судебного заседания (т. 1 л.д. 104) с отметкой "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, довод ответчика о не извещении его о дате и времени судебного заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют. В части частичного отказа от ранее заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

Требование ответчика о возврате переплаченных сумм по отдельным договорам, содержащееся в отзыве, не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, т.к. оно не заявлялось как встречное требование в суде первой инстанции. Заказчик вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 150 п.4, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй - Престиж" от заявленных требований на сумму 754 464 руб. 34 коп. Решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2015 по делу N А34-2812/2015 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2015 по делу N А34-2812/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Введенская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин