Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-15554/15

г.Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А65-14159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценнновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" - представителя Золотовой Н.Г. (доверенность от 13.02.2015),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: Камилов А.Р. - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Барьер-НК" - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу N А65-14159/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (ОГРН 1021602860300, ИНН 1653006786), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: Камилов А.Р., Республика Татарстан, г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Барьер-НК", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг", Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконными и отмене решения по делу N 43-кз/2015 от 16 марта 2015 года, предписания от 16 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан" (далее - ТФОМС Республики Татарстан, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) по делу N 43-кз/2015 от 16 марта 2015 года о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 16 марта 2015 года об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камилов А.Р., общество с ограниченной ответственностью "Барьер-НК" (далее - ООО "Барьер-НК"), общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" (далее - ООО "Технохолдинг").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года заявление удовлетворено частично, пункт 2 решения от 16 марта 2015 года по делу N 43-кз/2015 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписание от 16 марта 2015 года об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выданные УФАС России по Республике Татарстан, признаны незаконными не соответствующими требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и отменены. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда в части признания незаконным решения и предписания УФАС России по Республике Татарстан по делу N 43-кз/2015 от 16 марта 2015 года отменить и принять новый судебный акт, оставляющий в силе решение и предписание УФАС России по Республике Татарстан по делу N 43-кз/2015 от 16 марта 2015 года, ссылаясь на законность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, нарушение заявителем требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС России по Республике Татарстан и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Республике Татарстан вынесено решение по делу N 43-кз/2015 от 16 марта 2015 года о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым заявитель признан нарушившим п.1 ч.1 ст.33, а также п.1 ч.1 ст.64, п.6, ч.5 ст.63, п.2 ч.5 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ. Обществу антимонопольным органом выдано предписание от 16 марта 2015 года об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обязанность осуществлять контроль за соблюдением Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Помимо вышеизложенного, полномочия заинтересованного лица вытекают из положений Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что антимонопольный орган необоснованно вменил заявителю нарушение с п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: наличие лицензии на осуществление деятельности, являющейся предметом данной закупки, также нарушение требований ч.3 ст. 64, пункта 6 части 5 ст.63, пункта 2 части 5 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно материалам дела заявителем на сайте www.zakupkLgov.ru 19 февраля 2015 года было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0211200000115000012 на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.155. Предмет электронного аукциона - выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Согласно наименованию объекта закупки, техническому заданию и локальному сметному расчету подрядчику необходимо произвести следующие работы (с использованием материалов): монтаж охранной сигнализации; монтаж видеодомофона с электрозамком; монтаж пожарной сигнализации.

Вышеуказанные работы являются технологически и функционально связанными, объединение указанных работ в один лот обеспечивает качественное и своевременное выполнение работ и позволяет эффективно расходовать бюджетные средства. Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой одной из целей данного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Федеральным законом от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Следовательно, из перечисленных в аукционной документации работ только вышеуказанная деятельность требует получения лицензии.

Вместе с тем согласно п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из ст.447 ГК РФ следует, что договор может быть заключен двумя способами: путем проведения торгов и без проведения торгов. При этом ни ГК РФ, ни Федеральный закон N 44-ФЗ не содержат положений, исключающих применение названной нормы кодекса к отношениям, возникающим при заключении договора подряда путем проведения торгов.

Следовательно, работы по монтажу пожарной сигнализации, на выполнение которых требуется лицензия, могут выполняться посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией.

Таким образом, при размещении извещения о проведении аукциона в электронной форме установление требований к участникам такого аукциона о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ограничит круг участников.

Суд первой инстанции посчитал, что антимонопольным органом в решении и предписании неправомерно сделан вывод о том, что заказчиком не установлены требования к участникам о наличии лицензии на осуществление деятельности, являющейся предметом данной закупки, чем нарушены требования ч.3 ст. 64, п.6 ч.5 ст. 63, п.2 ч.5 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно п.2 ст.42 Федерального закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом Закон о контрактной системе не содержит требований к описанию объекта закупки путем указания кодов общероссийского классификатора видов экономической деятельности и заявитель не указал какое влияние для достижения целей закона имеет данное обстоятельство и какой смысл имело его выявление.

Основным правилом описания объекта закупки, как в документации, так и в извещении об осуществлении закупки является описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Как видно из материалов дела, заказчику необходимо было произвести следующие работы (используя при этом материалы): монтаж охранной сигнализации, монтаж видеодомофона с электрозамком, монтаж пожарной сигнализации.

При подготовке аукционной документации на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения был составлен локальный сметный расчет в который были включены работы и используемые материалы для осуществления работ. На основании локального сметного расчета заказчиком было составлено и включено в аукционную документацию техническое задание с описанием объекта закупки, согласно которому при осуществлении каждого вида работ должны быть использованы материалы. Например, при монтаже охранной сигнализации используется извещатель автоматический, блок питания, провода и т.д., при монтаже видеодомофона - замок, монитор, провода и т.п.

В связи с тем, что в законодательстве не содержится запрет на заключение контрактов (договоров) на выполнение работ с использованием материалов. В п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ содержится прямое указание на осуществление подобного рода закупок. Следовательно, заказчиком был правомерно указан предмет закупки: выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации видеонаблюдения, а в техническое задание включены и используемые материалы.

Результатом исполнения контракта должна была стать система охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения как единый объект, имеющий общее целевое назначение и характеризующийся невозможностью и нецелесообразностью самостоятельного функционирования каждой системы в отдельности.

Вместе с тем антимонопольным органом в решении неправомерно сделан вывод, о том, что предметом закупки должна являться поставка и монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

По результатам проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по монтажу систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения был выбран победитель аукциона - ООО "Барьер-НК".

В результате рассмотрения жалобы Камилова Э.Р., представителя второго участника аукциона - ООО "Технохолдинг", антимонопольным органом были отменены протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, внесены изменения в документацию, продлен срок подачи заявок и проведен повторный аукцион.

По результатам проведения повторного аукциона победителем был выбран - ООО "Технохолдинг". Между заявителем и ООО "Технохолдинг" 21 апреля 2015 года был заключен государственный контракт на поставку и монтаж систем охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

Срок выполнения работ по государственному контракту - до 26 мая 2015 года. Вместе с тем подрядчик до сих пор не исполнил надлежащим образом свои обязательства. При приемке работ от 20 мая 2015 года были выявлены значительные недостатки выполненных работ и дан срок для устранения этих недостатков до 03 июня 2015 года, по истечении указанного срока подрядчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Суд первой инстанции не установил в действиях заявителя нарушений Федерального закона N 44-ФЗ и признал недействительными оспариваемые п.2 решение и предписание.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пункт 2 спариваемого решения и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в результате вынесения антимонопольным органом решения и предписания по делу N 43-кз/2015 от 16 марта 2015 года о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не соответствующих законодательству, нарушены интересы ТФОМС Республики Татарстан, так как принятие указанного решения и вынесение предписания привели к значительному затягиванию выполнения работ, а также вменили нарушение, которое заявитель не совершал.

В части п.1 решения, в котором жалоба заявителя признана необоснованной, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь тем, что данный пункт не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и нарушении заявителем требований Федерального закона N 44-ФЗ не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях заявителя нарушений Федеральных законов N 44-ФЗ и N 135-ФЗ, полагая, что действия заявителя не привели к ограничению конкуренции и существенному нарушению прав участников торгов.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УФАС России по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу N А65-14159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин