Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 16АП-4773/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф08-622/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

03 декабря 2015 г.

Дело N А63-2321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-2321/2014 по исковому заявлению Муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849),

к обществу с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ N 7", г. Кисловодск (ОГРН 1022601317584),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья А.А. Говорун),

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Петрова Э.С. по доверенности от 12.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ N 7" - Веренников А.Е. по доверенности от 20.10.2015 и Тимощенко В.П. (директор общества).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ N 7" (далее - ответчик, общество) о взыскании 14 204 247, 05 рублей в том числе: 7 467 158, 69 рублей неосновательного обогащения за период с 22.11.2002 по 08.10.2013 и 6 737 088, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2002 по 08.10.2013

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-2321/2014 в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-2321/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, считая, что ООО "КМВ ДОЗ N 7" как правопреемник ОАО "Деревообрабатывающего завода" обязан оплачивать налоги на землю за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:33:120101:101, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда.

Управление считает, что суд первой инстанции необоснованно связывает возникновение права бессрочного пользования земельным участком с приобретением в собственность ООО "ДОЗ КМВ N 7" недвижимости по договору купли-продажи N 1 от 04.06.2002 г.

Апеллянт также считает, что с 2002 года ответчик использует земельный участок под недвижимым имуществом, приобретенным в собственность на основании договора купли-продажи у ОАО "Деревообрабатывающий завод".

По мнению истца, у ответчика нет правовых оснований оплачивать налог на землю, в связи с чем, возникли обязанности по уплате неосновательного обогащения согласно ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что за ОАО "Деревообрабатывающий завод" Постановлением главы города Пятигорска N 3791 от 06.08.1993 г. закреплен в пользование земельный участок с другим кадастровым номером, а именно 26:33:1201:0011, площадью 51445 кв. м.

ООО "КМВ ДОЗ N 7" необоснованно использует земельный участок с другим кадастровым номером 26:33:120101:101 площадью 17 099 кв. м.

В судебном заседании 14.01.2015 г. от представителей общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-10511/2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителей общества с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ N 7", суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, а производство по делу N А63-2321/2014 приостановлению до рассмотрения в Арбитражном Суде Ставропольского края дела N А63-10511/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ N 7", г. Кисловодск к Муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 78/1310 от 21.10.2013 г., поскольку судебный акт по указанному делу будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований по настоящей жалобе.

Определением суда от 16.01.2015 производство по делу N А63-2321/2014 приостановлено до вступления в законную силу дела N А63-10511/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ N 7", г. Кисловодск к Муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 78/1310 от 21.10.2013 г.

Поскольку по делу N А63-10511/2014 Арбитражным судом Ставропольского края принято определение об оставлении заявления без рассмотрения, то в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 07.10.2015 производство по делу N А63-2321/2014 возобновлено и назначено судебное заседание на 21.10.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 рассмотрение апелляционной жалобы муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-2321/2014 отложено на 18 ноября 2015 года и истребованы из Арбитражного суда Ставропольского края материалы дела N А63-10511/2014, в связи с необходимостью их для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А63-2321/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, поскольку до начала судебного разбирательства в адрес апелляционного суда не поступили запрошенные определением суда от 21.10.2015 материалы дела N А63-10511/2014.

До начала судебного разбирательства в адрес апелляционного суда поступили запрошенные определением суда от 21.10.2015 материалы дела N А63-10511/2014.

В судебном заседании от 02.12.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-2321/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-2321/2014 отменить, исковые требования Муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит административный корпус, литер Ж, площадью 1 111,9 кв.м, инвентарный номер 693 и Цех литер Г, площадью 4 283,2 кв.м, инвентарный номер 693 (далее - объекты недвижимости), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:120101:101 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Лермонтовского разъезда (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2002 серия 26АГ N 061526, серия 26АГ N 061525.

Оценивая законность и обоснованность заявленных муниципальным учреждением к обществу требований, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности. Независимо от механизма изменения платы, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом первой инстанции установлено, что из имеющегося в материалах дела расчета, неосновательно сбережённая ответчиком сумма за пользование земельным участком за период с 22.11.2002 по 08.10.2013 составляет 7 467 158, 69 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что сумма неосновательного обогащения рассчитана, исходя из действующих базовых ставок арендной платы за землю, и что она соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 и статьи 424 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что поскольку обществом обязательства по внесению платежей не исполнены, истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2002 по 08.10.2013 в размере 6 737 088, 36 рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Суд первой инстанции также установил, что из приставленного в материалы дела договора купли - продажи N 1 от 04.06.2002 следует, что общество приобрело у ОАО "Деревообрабатывающий завод" объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем последнему по праву постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 132 от 30.10.1992.

Согласно части 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному названным Кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 13 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости находящейся на земельном участке, не принадлежащей продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 к покупателю недвижимости, расположенной на земельном участке, принадлежащем продавцу по праву постоянного (бессрочного) пользования, указанное титульное право на участок переходит с приобретением в собственность расположенных на нём зданий, строений, сооружений.

Суд первой инстанции установил, что общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 Земельного кодекса. Указанное право может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса.

Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является плательщиком земельного налога (статья 388 Налогового кодекса РФ)

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства прекращения перешедшего к обществу в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует признать, что ответчик фактически является плательщиком земельного налога, который подлежит уплате им в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что общество не может рассматриваться в качестве лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло чужое имущество, также признал, что заявленные истцом требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, запрошенные из суда первой инстанции материалы дела N А63- 10511/2014, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных МУ "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ N 7", г. Кисловодск, требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду следующего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 269 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11). Суд пришел к выводам о том, что партнерство является землевладельцем и землепользователем, осуществляющим права собственника, поскольку при приобретении зданий к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, занятой этими зданиями и необходимой для их использования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, руководствуясь этими же нормами и разъяснениями, положения статей 131, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статей 35, 36, 65 Земельного кодекса, статьи 288 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление N 54) и основываясь на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, считает необходимым частично удовлетворить иск.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 Закона N 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

В этой связи такие земельные участки, как не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом N 137-ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 26:33:120101:101 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:33:120101:101, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса общество не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления N 11.

ООО "КМВ ДОЗ N 7" не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

Имеющееся у общества право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.

Поэтому ООО "КМВ ДОЗ N 7" не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Земельный налог подлежит зачислению в бюджет соответствующего поселения, а не муниципального района, контроль за его уплатой осуществляют налоговые органы, которые обладают полномочиями по принудительному взысканию неуплаченного налога обладателями зарегистрированных, ранее возникших и перешедших в порядке универсального правопреемства вещных прав на землю (статьи 10, 61 Бюджетного кодекса, статьи 30, 31 Налогового кодекса).

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец полагает, что общество необоснованно использует земельный участок с кадастровым номером 26:33:120101:101 площадью 17099 кв. м. с 2002 г., поскольку данный земельный участок образован и включен в реестр муниципального имущества города Пятигорска 09.10.2013 г, согласно постановления Администрации г. Пятигорска N 3721 от 09.10.2013 г.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Таким образом, в связи с заявлением стороной о применении срока исковой давности неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 05.03.2011 г. по 31.12.2011 г., в 2012 году, в 2013 году за период с 01.01.2013 г. по 25.01.2013 г. исходя из расчёта:

Подлежит к оплате в 2011 году:

С 05.03.2011 г. по 31.12.2011 г. -302 дня:

1 832,0 руб./кв.м.*17099кв.м.*5,45%/365 дн. *302дн. = 1 4 12 559, 54 руб.

Подлежит к оплате в 2012 году:

1 832,0 руб./кв.м.*17099кв.м.*5,45%/365 дн. *365дн. = 1 707 232,56 руб.

Подлежит к оплате в 2013 году:

С 01.01.2013 г. по 25.01.2013 г. -25дн.:

1 832,0 руб./кв.м.*17099кв.м.*5,45%/365 дн. *25дн. = 116 933,74 руб. С 26.01.2013 г. по 19.04.2013 г. -84дн.:

822,31 руб./кв.м.*17099кв.м.*5,45%/365 дн. *84дн. = 176 355, 58 руб. С 20.04.2013 г. по 08.10.2013 г. -172дн.:

822,31 руб./кв.м.*17099кв.м.*7%/365 дн. *172дн. = 463 809,78 руб.

Таким образом, за время фактического владения и пользования имуществом за период с 05.03.2011 г. по 08.10.2013 г. сумма неосновательного обогащения Ответчика составила 3 876 891, 20 рублей.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2011 г. по 08.10.2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% в сумме рублей:

3 876 891, 20 х 948(кол.дней) х8,25/360/100 = 842 254, 61 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования исковые требования муниципального учреждения следует удовлетворить частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ N 7", г. Кисловодск в пользу Муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск неосновательное обогащение в размере 3 876 891 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 842 254 руб. 61 коп., а всего 4 719 145 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-2321/2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований муниципального учреждения.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с общества с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ N 7", г. Кисловодск следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 595 руб. 73 коп. за подачу иска и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 49 595 руб. 73 коп.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12790/13), вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2014 по делу N А63-2321/2014 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ N 7", г. Кисловодск (ОГРН 1022601317584) в пользу Муниципального учреждения "Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849) неосновательное обогащение в размере 3 876 891 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 842 254 руб. 61 коп., а всего 4 719 145 руб. 81 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМВ ДОЗ N 7", г. Кисловодск (ОГРН 1022601317584) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 595 руб. 73 коп. за подачу иска и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего 49 595 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов