Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-8805/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А05-8217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по делу N А05-8217/2015 (судья Калашникова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; место нахождения: 107016, город Москва, улица Неглинная, дом 12) в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 3, далее - заявитель, административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, город Люберцы, Московская область, улица Парковая, дом 3, далее - ответчик, общество, ООО "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при участии в деле потерпевшего - Машарина Александра Валентиновича (г. Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Росгосстрах" внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным номером 0977, осуществляет свою деятельность на основании лицензии С N 0977 50, выданной Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009.

В связи с обращением в административный орган Кушкова Н.В. с заявлением от 22.05.2015, содержащем сведения о нарушении страхового законодательства РФ со стороны общества, в ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), заявителем установлено нарушение ООО "Росгосстрах" требований пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.07.2015 N 11-15-Ю/0079/1020.

Посчитав состав правонарушения установленным, банк в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 99-ФЗ положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности, в силу части 3 этой же нормы, осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Отношения в сфере лицензирования деятельности субъектов страхового дела регулирует Закон N 4015-1.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 32 названного Закона следует, что лицензия на осуществление страхования - это специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела на осуществление, в частности, вида страхования, осуществление которого предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства.

Пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 установлена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по результатам рассмотрения заявления гражданина Машарина А.В., а также документов, представленных ООО "Росгосстрах" письмом N 03-06-01/220д от 15.05.2015 в ответ на запрос Отделения от 24.04.2015 N 40-81-8/4740, документов, представленных Страховым акционерным обществом "ВСК" на запрос административного органа от 20.04.2015 N 40-18-8/4741, Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) на запрос административного органа от 24.04.2015 N 40-81-8/4739, заявителем было установлено следующее.

Между потерпевшим Машариным А.В. и ООО "Росгосстрах" 28.03.2015 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) серии ССС N 0329187306 на период с 28.03.2015 по 27.03.2016 в отношении транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак М743ЕА29. Страховая премия составила 6126 руб. 12 коп. При расчете страховой премии страховщиком применен коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО (далее - КБМ) КБМ = 1.

Доказательства обращения ООО "Росгосстрах" в АИС ОСАГО на дату заключения договора ОСАГО (28.03.2015) в материалах дела отсутствуют.

После получения запроса заявителя обществом сделан повторный запрос в АИС ОСАГО, согласно полученной информации Машарину А.В. присвоен класс аварийности =13 (КБМ = 0,5).

После проведенной проверки общество приняло решение о возврате части уплаченной страховой премии.

Посчитав, что страховщик своими действиями по неправильному применению КБМ при заключении договора ОСАГО серии ССС N 0329187306 нарушил действующее страховое законодательство, страхователь обратился с жалобой в Банк России на вышеуказанные действия страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

В силу пункта 10.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, страховщик на основании вышеуказанных правовых норм обязан при заключении договоров ОСАГО использовать имеющиеся у него сведения и документы, в том числе полученные в связи с ранее заключенными договорами, а не только данные о них из информационных автоматизированных систем.

Как следует из объяснений ООО "Росгосстрах" от 15.05.2015, значение коэффициента КБМ =1 было получено страховщиком из автоматизированной информационной систему обязательного страхования. В дальнейшем, страховщиком в соответствии с положениями Закона N 267-ФЗ была проведена сверка соответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной систему обязательного страхования, по результатам которой было выявлено несоответствие данных.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные объяснения, поскольку, как указано выше в настоящем постановлении, документов, подтверждающих получение ответчиком из автоматизированной информационной системы доказательств применения КБМ=1, ООО "Росгосстрах" в материалы дела не представило.

Такое несоответствие было выявлено позднее, после обращения гражданина Машарина А.В. в административный орган, в связи с чем сделан запрос в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (посредством программного обеспечения). Согласно информации, полученной из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, класс аварийности присвоен 13 (КБМ = 0,5).

В этой связи общество приняло решение о возврате части излишне уплаченной страховой премии, сообщило, что подтверждающие документы будут представлены дополнительно, а также представило копии писем о возврате излишне уплаченной страховой премии, направленных страхователю.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" совершены действия, связанные с несоблюдением требований страхового законодательства, что рассматривается как нарушение лицензионных требований (условий) и свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества выражается в том, что, занимаясь лицензируемым видом предпринимательской деятельности, оно нарушило лицензионные требования, установленные нормативными правовыми актами и обязательные для исполнения лицензиатами, несмотря на то, что у него имелась возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом характера совершенного административного правонарушения правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи (30 000 руб.).

Довод жалобы о квалификации совершенного правонарушения по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку общество, занимаясь лицензируемым видом предпринимательской деятельности, нарушило именно лицензионные требования, предъявляемые к такой деятельности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применил нормы материального права и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2015 года по делу N А05-8217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько