Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 03АП-6160/15

г. Красноярск

09 декабря 2015 г.

Дело N А33-18571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Коваленко И.С., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 70-55/211, паспорт;

лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича на основании паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" сентября 2015 года по делу N А33-18571/2015, принятое судьей Дубец Е.К.,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290 г.Красноярск; далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прутковского Владимира Эдуардовича (далее - арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2015 года заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Прутковский Владимир Эдуардович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Прутковский В.Э. ссылается на следующие обстоятельства:

- на момент необходимости публикации сообщения - фактически отсутствовали денежные средства должника, отсутствовала сама возможность произвести оплату указанных публикаций, поскольку сведения, информация о каком-либо имуществе должника отсутствовала;

- текст публикации носил краткий, но достаточно информативный характер в связи с отсутствием на тот момент денежных средств у должника, и в целях экономии судебных расходов по конкурсному производству; кредиторы были своевременно проинформированы обо всех мероприятиях конкурсного производства; за прошедший период конкурсного производства права кредиторов не опубликованием отдельной информации нарушены не были;

- до 10 августа 2015 года отчет конкурсного управляющего не формировался, так как не была получена вся необходимая информация (ответы с регистрирующих органов, результаты инвентаризации, отчет об оценке выявленного имущества (отчет об оценке 03 августа 2015 года)); до 10.08.2015 проводить собрание было нецелесообразно, что могло повлечь лишние командировочные расходы; конкурсным управляющим на постоянной основе велась связь с единственным кредитором (уполномоченным органом), который был проинформирован о ходе мероприятий по конкурсному производству;

- конкурсным управляющим была проделана необходимая работа добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, в ходе упрощенной процедуры должника выявлено имущество, проведена инвентаризация, оценка, утвержден на собрании кредиторов порядок продажи имущества должника, в данный момент идет реализация имущества;

- нарушений, связанных с публикациями в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" больше не допущено, при этом конкурсным управляющим по основным мероприятиям из личных средств потрачено около 54 000 рублей (командировочные расходы, публикации, реализация торгов);

- права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены, негативных последствий в рамках дела о банкротстве не возникло.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, в данной части нарушений оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, указав, что его действия в рамках процедуры банкротства ООО "Александровское" хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако сами нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства. Неисполнение Прутковским В.Э. по независящим от него причинам части обязанностей конкурсного управляющего ООО "Александровское" само по себе не повлекло нарушения прав или законных интересов кредиторов и государства; сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях в материалах дела отсутствуют.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Также управление в отзыве выразило несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве для исчисления срока включения в УФРСБ сообщения о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего. В обоснование заявленных возражений управление указывает, что поскольку федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами срок включения в ЕФРСБ сведений о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего не установлен, в данном случае применяется абзац 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 054.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178). На основании изложенного, управление просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 по делу N А33-18571/2015 в части исчисления срока включения в ЕФРСБ сообщения о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, применив при исчислении данного срока абзац 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с апелляционной жалобой поступили копии следующих документов: сведений из ЕФРСБ, публикации в газету "Коммерсант", протокола собрания кредиторов от 10.08.2015, отчета конкурсного управляющего от 10.08.2015, выписки отчета об оценке в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, за исключением протокола собрания кредиторов от 10.08.2015 и отчета конкурсного управляющего от 10.08.2015; ходатайство о приобщении указанных документов с обоснованием невозможности их представления в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом вынесено протокольное определение от 01.12.2015 о возврате приложенных к апелляционной жалобе копий документов, так как сведения из ЕФРСБ, публикация в газету "Коммерсант", выписка отчета об оценке имеются в материалах дела; ходатайство о приобщении протокола собрания кредиторов от 10.08.2015, отчета конкурсного управляющего от 10.08.2015, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Прутковский В.Э. в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2015 по делу N А33-18571/2015 в части исчисления срока включения в ЕФРСБ сообщения о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, применив при исчислении данного срока абзац 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 N 178.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 по делу N А33-4869/2015 ООО "Александровское" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Прутковский В.Э.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведено административное расследование, возбужденное на основании обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при изучении жалобы уполномоченного органа и приложенных к ней документов, ознакомлении с материалами дела N А33-4869/2015, сведениями, представленными ЗАО "Интерфакс", а также непосредственного обнаружения в рамках вышеуказанного административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО "Александровское" Прутковского В.Э. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно:

1) нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в газету "Коммерсантъ" сообщений о признании ООО "Александровское" банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего;

2) неотражение в полном объеме всех необходимых сведений в сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 06.06.2015;

3) нарушение срока предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности.

Зафиксированные в протоколе от 13.08.2015 N 00562415 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Прутковского В.Э. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал совершение Прутковским В.Э. вменяемого правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из материалов дела, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к ответственности, в том числе, за нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока включения в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сообщений о признании ООО "Александровское" банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что 10-дневный срок для направления сведений для публикации распространяется не только для опубликования в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ"), но и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее -Порядок N 178).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий, давший свое согласие на участие в процедуре банкротства конкретного должника, действуя разумно и добросовестно, должен осуществлять мониторинг судебных актов по делу о банкротстве данного должника, в том числе получая информацию о рассмотрении дела на портале kad.arbitr.ru, вследствие чего об объявлении резолютивной части судебного акта ему должно быть известно.

Следовательно, обязанность по размещению в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" сведений о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 (резолютивная часть оглашена 13.04.2015) по делу N А33-4869/2015 ООО "Александровское" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Прутковский В.Э.

Таким образом, учитывая вышеизложенное правовое регулирование, апелляционный суд полагает, что обязанность по направлению соответствующих сведений для опубликования в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ должна была быть исполнена конкурсным управляющим Прутковским В.Э. не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, а именно до 23.04.2015 (включительно).

Как следует из материалов дела и арбитражным управляющим не оспаривается, сообщение N 54030249038 о признании ООО "Александровское" банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Прутковского В.Э. опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 06.06.2015.

Согласно представленному в материалы дела ответу ЗАО "Издательский дом "Коммерсантъ" от 29.07.2015 N 2862 документы на публикацию сведений о признании ООО "Александровское" банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Прутковского В.Э. поступили 22.05.2015, а из заявки на публикацию сообщения ООО "Александровское", следует, что она была направлена в газету "Коммерсантъ" 19.05.2015.

Из материалов дела усматривается, что сообщение N 613870 о признании ООО "Александровское" банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении Прутковского В.Э. конкурсным управляющим размещено на сайте ЕФРСБ 22.05.2015.

ЗАО "Интерфакс" в ответе от 21.07.2015 N 1Б2904 указало, что сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении ООО "Александровское" арбитражным управляющим Прутковским В.Э. создано 22.05.2015, публикация сообщения была произведена после оплаты сообщения 22.05.2015.

Следовательно, конкурсным управляющим Прутковским В.Э. нарушен срок, предусмотренный для направления сведений, подлежащих опубликованию в газете "Коммерсантъ", а также для размещения сообщения на сайте ЕФРСБ.

Довод управления, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в данном случае применяется абзац 3 пункта 3.1 Порядка N 178 и соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликования, отклоняется апелляционным судом, поскольку срок в отношении опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства прямо установлен пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве и составляет десять дней с даты утверждения конкурсного управляющего. При этом в отношении процедуры конкурсного производства правило о том, что сведения подлежат внесению (включению) в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, не применяется.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указал, что на момент необходимости публикации сообщения отсутствовали денежные средства должника, отсутствовала сама возможность произвести оплату указанных публикаций, поскольку сведения, информация о каком-либо имуществе должника отсутствовала.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку обязанность по опубликованию указанных сведений в установленный срок прямо предусмотрена Законом о банкротстве. Закон о банкротстве не содержит исключений в отношении размещения сведений о должнике в случае отсутствия у должника денежных средств. Отсутствие денежных средств для опубликования сообщения не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. При этом положения Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им в деле о банкротстве расходов.

Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение требований относительно сроков размещения соответствующей информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ" суду не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим Прутковским В.Э. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган вменяет конкурсному управляющему Прутковскому В.Э. также нарушение пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в части неотражения в полном объеме всех необходимых сведений в сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 06.06.2015.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Управления в указанной части, исходя из следующего.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пункт 2 статьи 128 Закона о банкротстве содержит перечень сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих опубликованию: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, публикуемое в газете "Коммерсантъ", должно содержать указанные сведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в объявлении N 54030249038, опубликованном в газете "Коммерсантъ", указан адрес должника: Красноярский край, Рыбинский район.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Адрес юридического лица содержится в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц (л.д. 58-68), адрес ООО "Александровское": 663960, Красноярский край, Рыбинский район, ул. Советская, д.33.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в объявлении N 54030249038, опубликованном в газете "Коммерсантъ", не указан юридический адрес должника в полном объеме (отсутствует название улицы и номер дома) и отсутствует дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в части полноты отражения всех необходимых сведений в сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При обжаловании решения суда первой инстанции Прутковский В.Э. указал, что текст публикации носил краткий, но достаточно информативный характер, в связи с отсутствием на тот момент денежных средств у должника и в целях экономии судебных расходов по конкурсному производству; кредиторы были своевременно проинформированы обо всех мероприятиях конкурсного производства; за прошедший период конкурсного производства права кредиторов не опубликованием отдельной информации нарушены не были.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание указанный довод жалобы, поскольку изложенные апеллянтом обстоятельства не являются основанием для неисполнения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности по данному эпизоду факта наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление также указывает на то, что Прутковским В.Э. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности представлен собранию кредиторов должника с нарушением установленного срока.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Доказательств установления кредиторами иной периодичности представления конкурсным управляющим своих отчетов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что следующее собрание кредиторов должника должно было быть проведено конкурсным управляющим Прутковским В.Э. не позднее 13.07.2015.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с 13.04.2015 по 13.07.2015 конкурсным управляющим Прутковским В.Э. не созывались и не проводились собрания кредиторов должника. Следующее собрание кредиторов проведено 10.08.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим должника Прутковским В.Э. требований, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части нарушения срока предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 10 августа 2015 года отчет конкурсного управляющего не формировался, так как не была получена вся необходимая информация (ответы с регистрирующих органов, результаты инвентаризации, отчет об оценке выявленного имущества (отчет об оценке 03 августа 2015 года)); до 10.08.2015 проводить собрание было нецелесообразно, проведение собрания могло повлечь лишние командировочные расходы; конкурсным управляющим на постоянной основе велась связь с единственным кредитором (уполномоченным органом), который был проинформирован о ходе мероприятий по конкурсному производству, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно сообщению N 667648, размещенному на сайте ЕФРСБ и прикрепленной к нему инвентаризационной описи N1 от 02.07.2015, инвентаризация имущества была проведена 02.07.2015, то есть за 11 дней до окончания срока предусмотренного для представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Кроме того, как обоснованно указал административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, отчет конкурсного управляющего представляется о всей проделанной работе за установленный период, а не о проведении инвентаризации и оценки.

Таким образом, указанные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе обстоятельства по данному эпизоду не влияют на вывод суда о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Прутковского В.Э. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий Прутковский В.Э. допустил нарушение положений пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в ЕФРСБ и в газету "Коммерсантъ" сообщений о признании ООО "Александровское" банкротом, введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего; пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в части неотражения в полном объеме всех необходимых сведений в сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" 06.06.2015; нарушение срока предоставления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности. Вменяемые арбитражному управляющему действия (бездействия) содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по всем заявленным эпизодам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Прутковский В.Э. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Прутковского В.Э. во вменяемом ему правонарушении в форме неосторожности.

При установленных обстоятельствах в вышеуказанных действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вменяемое административное нарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах факт наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов не имеет правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы арбитражного управляющего о том, что основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным является то, что нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства; неисполнение Прутковским В.Э. по независящим от него причинам части обязанностей конкурсного управляющего ООО "Александровское" само по себе не повлекло нарушение прав или законных интересов кредиторов и государства; сведения о каких-либо неблагоприятных последствиях в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях (бездействии) Прутковского В.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Прутковского В.Э. к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает неправомерным назначение конкурсному управляющему административного наказания в виде штрафа в размере 33 000 рублей и приходит к выводу о возможности применения в отношении Прутковского В.Э. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 25 000 рублей по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Примерный перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 4.2 КоАП РФ, согласно части первой указанной статьи к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность относится, в том числе раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В силу части 2 названной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень отягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ.

Из обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края следует, что обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность Прутковского В.Э., судом и административным органом не установлены; назначение административного штрафа в размере 33 000 рублей судом первой инстанции мотивировано количеством вменяемых эпизодов, характером совершенного правонарушения, личностью правонарушителя.

При этом в решении суда первой инстанции не отражено, что в данном случае подразумевается под такими критериями как "характер совершенного правонарушения" и "личность правонарушителя", какие именно особенности, характеристики личности лица, привлекаемого к административной ответственности, какие отличительные особенности характера совершенного правонарушения позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в повышенном размере.

Сам по себе факт привлечения конкурсного управляющего к ответственности по трем эпизодам правонарушения не является безусловным основанием для назначения административного наказания в размере, превышающем установленный нормой части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный размера санкции на 8000 рублей, при том, что минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ определен в размере 25 000 рублей.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения штрафа в повышенном размере, судом апелляционной инстанции не установлено, судом первой инстанции иные обстоятельства в обоснование размера назначенного штрафа не указаны.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности впервые, отсутствие доказательств нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Податель апелляционной жалобы признает вменяемые правонарушения, раскаивается в их совершении, в материалах дела отсутствуют сведения о закономерности (повторности) совершения вменяемых нарушений.

Кроме того, как следует из пояснений арбитражного управляющего, подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом, конкурсным управляющим проводится необходимая работа, в ходе упрощенной процедуры должника выявлено имущество, проведена инвентаризация, оценка, утвержден на собрании кредиторов порядок продажи имущества должника, в данный момент идет реализация имущества; нарушений, связанных с публикациями в ЕФРСБ и газету Коммерсант больше не допущено (иного не доказано); права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не нарушены, негативных последствий в рамках дела о банкротстве не возникло.

Также апелляционный суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что публикация информации не в полном объеме, а также нарушение срока представления отчета кредиторам должника мотивированы снижением расходов должника и целями экономии судебных расходов по конкурсному производству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения размера назначенного конкурсному управляющему Прутковскому В.Э. административного штрафа.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, апелляционный суд полагает, что соответствующим тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" сентября 2015 года по делу N А33-18571/2015 изменить в части размера административного штрафа, считать назначенным арбитражному управляющему Прутковскому Владимиру Эдуардовичу штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова