Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-13129/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А75-8034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13129/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2015 года по делу N А75-8034/2015 (судья А. Н. Заболотин), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Гахраманову Эльдару Амир оглы (ОГРНИП 308860226700060, ИНН 86021340003) о возврате земельного участка,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гахраманову Э. А. (далее -предприниматель, ИП Гахраманов Э.А.) об освобождении и передаче истцу земельного участка.

Исковые требования мотивированы односторонним расторжением договора аренды земельного участка и неисполнением ответчиком обязанности по возврату земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2015 по делу N А75-8034/2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчик является владельцем нестационарного торгового объекта и в нарушение лицензионных требований, установленных федеральным законодательством, осуществлял торговлю алкогольной продукцией, за что дважды был привлечен к административной ответственности постановлениями мирового судьи. С учетом п. 2.1.2 договора аренды земельного участка N 867 от 08.11.2011 истец полагает, что изложенные обстоятельства дают основания для расторжения договора аренды администрацией по причине неисполнения арендатором предписания контролирующих служб администрации города и других уполномоченных органов.

В просительной части жалобы изложено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, в котором ИП Гахраманов Э. А. просит оставить решение суда без изменения. Кроме того, ответчик просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что 08.11.2011 между администрацией города Сургута и индивидуальным предпринимателем Гахрамановым Э. А. заключен договор аренды земельного участка N 867, по условиям которого администрация обязалась передать, а предприниматель принять в аренду под торговый киоск земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, микрорайон 15А, проспект Мира, 35/1, площадью 24.48 кв. м.

В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды земельного участка N 867 от 08.11.2011 арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора, в том числе, при неисполнении арендатором предписаний контролирующих служб Администрации города и других уполномоченных органов (л.д. 11).

23.04.2014 администрация направила в адрес ответчика уведомление N 07-01-14-5739/14-0 об отказе от исполнения договора аренды от 08.11.2011 и досрочном расторжении названного договора на основании пункта 2.1.2 названного договора в связи с систематическим неисполнением в период действия договора предписаний контролирующих служб администрации города и уполномоченных органов. Уведомление вручено предпринимателю 05.05.2014, о чем свидетельствует подпись в уведомлении о получении заказного почтового отправления.

Как полагает истец, упомянутый договор аренды считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения уведомления, в связи с чем ответчик обязан был освободить земельный участок в течение 30 дней после расторжения договора.

При обследовании земельного участка 25.03.2015 должностным лицом администрации города Сургута установлено, что на земельном участке расположен киоск "Продукты" в отсутствие правоустанавливающих документов на использование земельного участка, о чем составлен акт 96/15 (л.д. 21).

При изложенных обстоятельствах администрация предъявила иск об освобождении земельного участка от расположенного на нем строения ответчика.

Правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.06.2015) (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут или изменен путем одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Пунктом 2.1.2 договора аренды от 08.11.2011 N 867 стороны предусмотрели право арендодателя (администрации) досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае неисполнения предписаний контролирующих служб администрации города и других уполномоченных служб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В уведомлении от 23.04.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды администрация в качестве основания указала наличие трех материалов о привлечении индивидуального предпринимателя Гахраманова Э. А. к административной ответственности. В подтверждение названного обстоятельства в материалы дела представлены копии постановлений мировых судей города Сургута от 02.10.2013 и от 06.11.2013 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 25-26).

Оценивая данное уведомление, суд пришел к правильному выводу о том, что оно не основано на нормах закона и положениях договора аренды, в связи с чем не повлекло расторжение договора аренды земельного участка от 08.11.2011 N 867 и не повлекло возникновение у ответчика обязанности по возврату земельного участка.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 сам факт оплаты предпринимателем задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

В данном случае исковые требования не направлены на расторжение договора аренды, поскольку ответчик полагает, что таковое состоялось во внесудебном порядке. Вместе с тем, приведенные выше разъяснения ВАС РФ не исключают их применение к спорной ситуации по аналогии.

С учетом упомянутых разъяснений установленное п. 2.1.2 договора аренды земельного участка N 867 от 08.11.2011 право арендодателя на односторонний отказ от договора может быть реализовано при совокупности следующих обстоятельств: при наличии, собственно, предписаний контролирующих органов, а также бездействия ответчика, выражающегося в не устранении им условий, способствовавших вынесению таких предписаний. То есть нарушение требований законодательства должно носить длящийся характер либо происходить систематически. В последнем случае систематический характер противоправного поведения арендатора, дающий право на одностороннее расторжение договора, проявляется и дает основание для применения такой меры оперативного воздействия при условии, если соответствующие нарушения не устранены в разумный срок после их выявления арендодателем. В таком случае юридически значимое уведомление порождает для неисправного арендатора правовые последствия в виде утраты им права аренды земельным участком.

Как указал в отзыве на исковое заявление ответчик, на дату предъявления иска полностью устранены и отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности. В подтверждение чего ИП Гахраманов Э. А. представил в материалы дела справку УПП ГУУП ОУУП и ДН ОП-2 УМВД по г. Сургуту, согласно которой с 2014 по 2015 годы ИП Гахраманов Э. А. к административной ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции не привлекался, на сегодняшний день замечаний и нарушений по торговле не имеет (л.д. 71).

Кроме того, по факту привлечения ответчика к административной ответственности упомянутыми постановлениями мирового судьи ИП Гахраманов Э. А. уплатил штрафы, что подтверждается квитанциями N 195249 от 04.10.2013 и N 202538 от 03.12.2013 (л.д. 67-68).

Суд первой инстанции при толковании условий договора также правильно отметил, что предписание, как акт должностного лица или контролирующего органа обязывающий совершить действия во устранение нарушений, не тождественен судебному акту о наложении административного штрафа.

Иные основания и доказательства, свидетельствующие о расторжении договора аренды, суду не представлены. В удовлетворении иска администрации отказано правомерно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2015 года по делу N А75-8034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова