Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-24190/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2016 г. N Ф07-1670/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-42562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Андреев Д.А. - доверенность от 17.08.2015

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24190/2015) ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-42562/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к УФАС по Свердловской области

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН:1027700198767, место нахождения: 191002, г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, далее - заявитель, Общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (место нахождения: 620014, г.Екатеринбург, ул. Московская, д.11, далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 18.06.2014 N 06-05/13. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением суда от 28.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов податель жалобы ссылается на то, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат достаточного описания события вмененного Обществу административного правонарушения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мегафон" обратилось в Управление с заявлением о нарушении ОАО "Ростелеком" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 10.04.2014 N 16, которым в действиях оператора сети местной телефонной связи (ОАО "Ростелеком") на рынке услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи установлено нарушение пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него, путем: а) прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединенных сетей фиксированной зоновой телефонной связи; б) установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика); ОАО "Ростелеком" решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения Обществу выдано предписание от 10.04.2014 N 16 о совершении в срок до 15.06.2014 действий по разработке и опубликованию условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети фиксированной зоновой телефонной связи; по исключению из технических условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети местной телефонной связи ограничения по исходящей нумерации (содержанию трафика).

По материалам дела N 06-05/13 составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2014.

08.06.2014 вынесено постановление N 06-05/9 о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений, влекущих отмену постановления.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу положений части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в арбитражном суде рассматривалось дело N А60-22262/2014, в котором ОАО "Ростелеком" обжаловало решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 16 от 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 оспариваемые ненормативные правовые акты оставлены без изменения, судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения, позиция о законности решения и предписания антимонопольного органа подтверждена.

Суды, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что законные основания для изменения сложившегося маршрута прохождения трафика отсутствуют, предложенные Обществом изменения не обоснованы технической или технологической необходимостью, направленные исключительно на получение дополнительных доходов, путем "искусственного" включения в маршрут трафика дополнительно собственного зонового узла связи, кроме того, такие изменения приводят к увеличению для третьих лиц стоимости услуги местного завершения вызова. Таким образом, суды согласились с антимонопольным органом, квалифицировавшим обозначенные обстоятельства как злоупотребление своим доминирующим положением, так как указанные действия создают препятствия для эффективного функционирования товарных рынков, приводят к необоснованному росту стоимости услуг для потребителей и к неправомерному получению дохода одним хозяйствующим субъектом за счет ущемления интересов других лиц, что и является нарушением антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом запретов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по делу N А60-22262/2014.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при оформлении протокола и постановления об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии описания события административного правонарушения аналогичен доводу, изложенному Обществом в суде первой инстанции, был полно и всесторонне исследован судом и правомерно отклонен. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2015 года по делу N А56-42562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов