Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-8212/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А05-5510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Карповой Н.В. представителя Земцовской О.Н. по доверенности от 24.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2015 по делу N А05-5510/2010 (судья Скворцов В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 18-2; ОГРН 1027739224611; ИНН 7727051787; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2015 о возобновлении производства по заявлению арбитражного управляющего Карповой Нины Васильевны, об установлении порядка распределения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архангельский завод ЖБИ" (ОГРН 1072901014779; ИНН 2901170650; место нахождения: 163009, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 38; далее - Общество, Должник) и о взыскании с Банка в пользу арбитражного управляющего Карповой Н.В. 1 394 440 руб. 87 коп., в том числе 1 279 566 руб. 81 коп. вознаграждения, 114 874 руб. 06 коп. судебных расходов.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего судебных расходов по делу о банкротстве Общества и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Карповой Н.В. в удовлетворении настоящего заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что ранее управляющий обращался в суд с заявлением о взыскании с него как заявителя по делу о банкротстве Общества расходов на процедуру наблюдения в размере 129 366 руб. 07 коп., в том числе 125 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 3398 руб. 40 коп. расходов на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ", 767 руб. 67 коп. почтовых расходов, 200 руб. государственной пошлины, производство по которому прекращено в связи с отказом от требований. Следовательно, заявление о взыскании 129 366 руб. 07 коп. взысканию не подлежит, суд должен был прекратить производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что Карпова Н.В. при составлении финансового анализа Должника по состоянию на 01.04.2010 уже знала об отсутствии у Должника денежных средств для проведения процедур банкротства, однако вместо ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием финансирования она обратилась в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, которое судом удовлетворено (конкурсное производство продлено по 17.09.2014), что свидетельствует о затягивании ею конкурсного производства и ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей конкурсного управляющего Должника, соответственно у суда имелись основания для уменьшения суммы вознаграждения.

Арбитражный управляющий Карпова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2010 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 29.06.2010 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпова Н.В.

Решением суда от 03.11.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпова Н.В.

Определением суда от 17.09.2014 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Карпова Н.В. 30.12.2014 обратилась в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с заявителя по делу о банкроте Общества (Банка) вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника и судебных расходов.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Статьёй 20.6 указанного Закона установлен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 17.09.2014 конкурсное производство в отношении Должника завершено. Судом установлено, что у Должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Карпова Н.В. по причине удовлетворения жалоб на её действия от лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялась.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Банка вознаграждения временного управляющего за период исполнения таких обязанностей с 29.06.2010 по 02.11.2010 в размере 124 000 руб., конкурсного управляющего за период исполнения своих обязанностей с 03.11.2010 по 11.09.2014 в размере 1 155 566 руб. 81 коп., то есть в общей сумме 1 279 566 руб. 81 коп., является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает их невыплату, не имеется.

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области обоснованно удовлетворено требование Карповой Н.В. о взыскании с Банка расходов в общей сумме 111 969 руб. 11 коп., понесённых в связи с опубликованием сведений в отношении Должника, так как указанная обязанность вменена Законом о банкротстве и данные расходы подтверждены документально.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что почтовые расходы управляющего в сумме 2904 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, подтверждены документально и соотносятся с настоящим делом о банкротстве Должника.

Доводы подателя жалобы о том, что Карпова Н.В. после составлении финансового анализа Должника по состоянию на 01.04.2010 узнала об отсутствии у Должника денежных средств для проведения процедур банкротства, однако вместо ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием финансирования она обратилась в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, которое судом удовлетворено (конкурсное производство продлено по 17.09.2014), что свидетельствует о затягивании ею конкурсного производства и ненадлежащем исполнении возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего Должника, соответственно у суда имелись основания для уменьшения суммы вознаграждения, правильно отклонены судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о признании Общества банкротом, Банк должен был предполагать, что в случае отсутствия у Должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества Должника.

Банк самостоятельно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, а, напротив, поддержал ходатайство собрания кредиторов Должника об открытии в отношении Общества конкурсного производства.

Продление процедуры конкурсного производства в отношении Должника до 17.09.2014 арбитражным судом признано обоснованным, соответствующее определение Банком не обжаловано.

Ссылки подателя жалобы на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в вышеупомянутом постановлении, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания указанного постановления.

Кроме того, если арбитражный управляющий, обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, не обратится в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 31.07.2012 по делу N А13-2355/2011.

Довод Банка о том, что ранее арбитражный управляющий Карпова Н.В. обращалась в суд с заявлением о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкроте Общества расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 129 366 руб. 07 коп., в том числе 125 000 руб. вознаграждения, 3398 руб. 40 коп. расходов на опубликование сообщения в газете "Коммерсантъ", 767 руб. 67 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, производство по которому прекращено в связи с отказом от требований, следовательно заявление в этой части рассмотрению не подлежит, суд должен был прекратить производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ, не может быть принят во внимание.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, обращение управляющего с данным заявлением являлось преждевременным, в связи с этим подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку данным правом он может воспользоваться лишь только после вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника либо о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве, так как только в указанных судебных актах будет установлено наличие основания для предъявления требований к заявителю по делу о банкротстве Должника в части возмещения расходов, понесённых по делу о банкротстве в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника, а именно отсутствие (недостаточность) денежных средств и имущества у Должника для погашения спорных расходов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2015 по делу N А05-5510/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 14.09.2015 по платёжному поручению N 00005.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова