Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 04АП-6157/15

г. Чита

8 декабря 2015 г.

Дело N А19-10919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по делу N А19-10919/2015, по иску Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899; 664011, г. Иркутск, ул. Володарского, 5) в интересах Российской Федерации в лице в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087; 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7724261610; 125375, г. Москва, ул. Тверская, 7) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; 131000, г. Москва, ш. Варшавское, 37), обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Пожарно-Охранной Сигнализации" (ОГРН 1033800536725, ИНН 3801067394, 665836, Иркутская область, г. Ангарск, мкр 17-й, 22, офис 112) о признании дополнительного соглашения к договору о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 19.01.2015 N 4/41.1.3/2369 недействительным и применении последствий недействительности сделки

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

от прокуратуры: Вецина Т.А.- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края (удостоверение), действует на основании поручения от 30.11.2015;

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

прокуратура Иркутской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском в интересах Российской Федерации в лице в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ ФАУГИ), Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство) к федеральному государственному унитарному предприятию "Поста России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России"), обществу с ограниченной ответственностью "Электронные Системы Пожарно-Охранной Сигнализации" (далее - ответчик, ООО "ЭСПОС") о признании дополнительного соглашения к договору о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 19.01.2015 N 4/41.1.3/2369 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года иск удовлетворен, дополнительное соглашение от 13.01.2015 N 4/41.1.3/2369 к договору возмещения коммунально-эксплуатационных и иных расходов от 01.04.2009 N 38.20-90 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, обязав ООО "Электронные системы пожарно-охранной сигнализации" возвратить ФГУП "Почта России" нежилые помещения N 11(1/2 часть), 19 (1/2 часть), 25, 26, 31, 31а, 31б, 32а, 29, 28, общей площадью 90,2 кв. м., расположенные по адресу г. Ангарск, 122 квартал, стр. 6.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 8 октября 2015 года с ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с ООО "Электронные Системы Пожарно-Охранной Сигнализации" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Почта России" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что предметом спорного дополнительного соглашения является оказание услуг по содержанию объекта (вывоз ТБО, охрана, уборка помещения), а не предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, однако из представленных в материалы дела документов не усматривается передача ФГУП "Почта России" имущества ООО "ЭСПОС". Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное дополнительное соглашение нарушает права и интересы третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" и Министерство выразили согласие с решением суда первой инстанции и просили оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. ТУ ФАУГИ и ФГУП "Почта России" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между 1 апреля 2009 года ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "ЭСПОС" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 38.20-90.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, расположенного по адресу: г. Ангарск, ж/д вокзал, здание ЦСПП, 2-й этаж, общей площадью 161,2 м2.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 01.09.2009 конкретный перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется ежемесячно в отдельных расчетах платежей заказчика, направляемых ему исполнителем.

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.04.2009 и действует до 31.12.2009.

Цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 20 311 рублей в месяц, включая норму прибыли исполнителя и НДС по ставке 18%.

Дополнительным соглашением от 19.01.2015 N 4/41.1.3/2369 к договору от 01.04.2009 N 38.20-90 стороны внесли изменения в пункт 1.1. "Предмет договора" от 01.04.2009, изложив его в следующей редакции: "Исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части), общей площадью 90,2 кв.м., переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 122, строение 6, помещения N 11 (1/2 часть), 19 (1/2 часть), 25, 26, 31, 31а, 31б, 32, 32а, 29,28".

Названным дополнительным соглашением стороны также изменили пункт 2.1. договора от 01.04.2009, изложив его в следующей редакции: "Цена договора определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта и составляет 22500 руб. в месяц, в том числе НДС (приложение N 1).

Согласно пункту 3 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.04.2009 N 38.20-90 и вступает в силу с 01.01.2009.

Полагая, что предмет договора, так, как он сформулирован в пункте 1.1 дополнительного соглашения от 19.01.2015 N 4/41.1.3/2369, свидетельствует о том, что стороны установили не только правоотношения из договора возмездного оказания услуг, но и из договора аренды, заключен в отсутствие согласия собственника и соблюдения публичных процедур, что влечет его недействительность в силу ничтожности, заместитель прокурора Иркутской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что за организациями федеральной почтовой связи имущество закреплено на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Согласно пункту 1.4. Устава ФГУП "Почта России", утв. приказом Минкомсвязи России от 18.06.2013 N 141, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Из анализа указанных норм права следует, что передача государственным унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Оценив условия договора и дополнительного соглашения фактическое предоставление ФГУП "Почта России" ООО "ЭСПОС" в пользование нежилых помещений, очевидно, что договор направлен на регулирование правоотношений по пользованию Обществом в своей деятельности федерального имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между ответчиками сложились арендные правоотношения в отсутствие на то согласия собственника.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, с государственными унитарными предприятиями осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательств заключения спорного договора с использованием определенной законом публичной процедуры в дело не предоставлено.

Таким образом, совершенная ответчиками сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, связанные с владением и распоряжением государственной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса о праве на обращение в арбитражный суд на прокурора не распространяется, поскольку он не является заинтересованным лицом.

Процессуальные права прокурора основаны на положениях части 2 названной статьи, согласно которой в случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В данном случае, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями, предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2015 года по делу N А19-10919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин