Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-11135/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А67-1416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей И. И. Бородулиной, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. В. Васильевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Глушко Л. А., доверенность от 26.09.2013 года,

от заинтересованного лица: Пономарева В. В., доверенность от 22.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2015 года по делу N А67-1416/2015 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бугаева Магомеда Абдулжалиловича (ОГРН 304701712600383, ИНН 701735233531)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании недействительным решения N 226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугаев М.А. (далее - ИП Бугаев М. А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции N 226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 г. в части доначисления авансового платежа по УСН за 3 квартал 2013 года в сумме 416 445 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также предложения уплатить авансовый платеж по УСН за 3 квартал 2013 года в сумме 416 445 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015 года решение Инспекции N 226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 г. в части доначисления авансового платежа по УСН за 3 квартал 2013 года в сумме 416 445 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также предложения уплатить авансовый платеж по УСН за 3 квартал 2013 года в сумме 416 445 руб. признано недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бугаева М. А.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, представленной 28.05.2014 г. ИП Бугаевым М.А.

По результатам проверки принято решение N 226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 г., в соответствии с которым ИП Бугаеву М.А. дополнительно начислен квартальный авансовый платеж по УСН за 3 квартал 2013 года в сумме 416 445 руб., а также соответствующая сумма пени.

Основанием для вынесения Инспекцией решения N 226 от 09.10.2014 г. в оспариваемой части явился вывод налогового органа, о том, что ИП Бугаевым М.А. в проверяемом периоде получен доход от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Томск, п. Светлый, д. 29, в размере 7 000 000 руб., расчет произведен наличными денежными средствами на основании расписки в получении денежных средств от 25.09.2013 г.

Решением Управления ФНС России по Томской области N 482 от 10.12.2014 г. жалоба ИП Бугаева М.А. на решение Инспекции N 226 от 09.10.2014 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления авансового платежа по УСН за 3 квартал 2013 года в сумме 416 445 руб., начисления соответствующих сумм пени, предложения уплатить авансовый платеж по УСН за 3 квартал 2013 года в сумме 416 445 руб., ИП Бугаев М. А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения ИП Бугаевым М. А. дохода от продажи имущества в размере 7 000 000 руб., а также правомерности включения указанной суммы в состав налогооблагаемых доходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при применении упрощенной системы налогообложения по выбору налогоплательщика объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ИП Бугаевым М.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО "Райффайзенбанк" от 16.09.2013 г., согласно которому Дмитриев Е.С. за счет кредитных средств, предоставляемых последнему в ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствии с кредитным соглашением N SE0292/1TMS от 16.09.2013 г., приобретает у Бугаева М.А. в собственность недвижимое имущество - помещение, назначение нежилое, общая площадь 401, 2 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: г.Томск, п. Светлый, д. 29, пом. 2021,2023,2026,2030-2031,2040,2055, 2070-2072, кадастровый (или условный) номер 70:214:0208001:1659 (пункты 1.1 и 1.2 договора), при этом цена недвижимости составляет 2 850 000 руб. (пункт 1.5 договора).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих получение ИП Бугаевым М.А. денежных средств, за продажу нежилого помещения по адресу: г.Томск, п. Светлый, д. 29, в размере 7 000 0000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В подтверждение получения денежных средств от покупателя в размере 2 850 000 руб. заявителем в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО "Райффайзенбанк" от 25.09.2013 г.

В подтверждение факта получения ИП Бугаевым А. М. дохода от продажи недвижимого имущества в размере 7 000 000 руб. налоговым органом в материалы дела представлена копия расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО "Райффайзенбанк" от 25.09.2013 г., согласно которой Бугаев М.А. получил от индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости денежные средства в размере 7 000 000 руб.

С учетом того, что о фальсификации расписки в получении 2 850 000 руб. налоговым органом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, подлинник расписки в получении 7 000 000 руб. по требованию суда не представлен, суд первой инстанции обоснованно не принял расписку, представленную налоговым органом в качестве доказательства получения ИП Бугаевым М. А. дохода в размере 7 000 000 руб.

Правомерно судом также отклонены ссылки налогового органа на дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО "Райффайзенбанк" от 16.09.2013 г., протокол допроса индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. от 14.07.2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых ЗАО "Райффайзенбанк" от 16.09.2013 г., подписанному в день заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, цена недвижимости составляет 7 000 000 руб., денежные средства в указанном размере подлежат уплате за счет кредита.

Согласно пункту 2.1 Изменения N 1 к кредитному соглашению N SE0292/1TMS от 16.09.2013 г., подписанному 16.09.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Е.С. и ЗАО "Райффайзенбанк", следует, что банк в соответствии с условиями соглашения обязуется предоставить Дмитриеву Е.С. в течение периода доступности кредитных средств кредитную линию на общую сумму 7 000 000 руб. для конкретных целей, а именно: для расчетов по договору купли-продажи, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, п. Светлый, д. 29 (в размере 2 850 000 руб.) и проведения ремонтных работ в нежилом помещении, приобретаемом по указанному договору купли-продажи (в размере 4 150 000 руб.).

Согласно договору об ипотеке N SE0292/1Р1 от 19.10.2013 г., заключенному между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым Е.С. и ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что Банк и индивидуальный предприниматель Дмитриев Е.С. заключили 16.09.2013 г. Кредитное соглашение NSE0292/1TMS, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить Дмитриеву Е.С. в течение периода доступности кредитных средств, кредитную линию на общую сумму 7 000 000 руб. для конкретных целей, а именно: расчетов по договору купли-продажи в размере 2 850 000 руб. и проведения ремонтных работ в нежилом помещении, приобретаемом по договору купли продажи в размере 4 150 000 руб.

Из анализа книги расходов и доходов индивидуального предпринимателя Дмитриева Е.С. за 3 квартал 2013 года следует, что в документе в графе: "расходы всего" указана сумма 7 000 000 руб., в графе "Содержание операций" указано на выдачу из кассы: оплата поставщику "ИП Бугаев Магомед Абдулжалилович" по договору "Договор поставки", тогда как в графе "в том числе расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы" отражена сумма 3 500 000 руб. со ссылкой в графе "содержание операций" на признание расходов на приобретение основного средства "Помещение нежилое, общ. площадь 401,2 кв.м, этаж 2 (дата оплаты 25.09.2013 г.). Пояснения относительного того, по какому договору поставки, указанному в книге доходов и расходов за 3 квартал 2013 года, отражены расходы в сумме 7 000 000 руб., Дмитриевым Е.С. не даны.

Таким образом, перечисленные доказательства, как правильно указал суд первой инстанции не свидетельствуют бесспорно о получении ИП Бугаевым М.А. денежных средств за продажу нежилого помещения по адресу: г.Томск, п. Светлый, д. 29, в размере 7 000 0000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил свидетельские показания Дмитриева Е. С. относительно технического состояния спорного объекта недвижимости на момент приобретения, принимая во внимание противоречивость показаний свидетеля.

С учетом наличия спора между ИП Бугаевым М. А. и Дмитриевым Е. С. о сумме, полученной Бугаевым М. А. в качестве расчета за проданное нежилое помещение, апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о незаинтересованности свидетеля Дмитриева Е. С. в исходе настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта получения ИП Бугаевым М.А. денежных средств от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Томск, п. Светлый, д.29 в размере 7 000 000 руб., и правомерности включения указанной суммы в состав налогооблагаемых доходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 г. в части доначисления авансового платежа по УСН за 3 квартал 2013 года в сумме 416 445 руб., начисления соответствующих сумм пени, предложения уплатить авансовый платеж по УСН за 3 квартал 2013 года в сумме 416 445 руб. удовлетворены правомерно.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2015 года по делу N А67-1416/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин