Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 06АП-6099/15

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А73-3119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округу" Романчич А.С., представителя по доверенности от 01.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 06 августа 2015 г.

по делу N А73-3119/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, ИНН 2722085367, адрес (место нахождения): 680014, г. Хабаровск, ул. Георгиевская, 21)

к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224; адрес (место нахождения): 119021, г. Москва, пр. Комсомольский 18/3)

о взыскании 2 862 654, 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительное управление обустройства войск Дальневосточного военного округа" (ОАО "СУОВ ДВО") о взыскании упущенной выгоды в размере 2 862 654,03 руб. за период с 19.07.2010 по 15.01.2012.

Определением суда от 27 мая 2014 г. произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ").

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 2 851 854,03 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. решение арбитражного суда изменено, в пользу истца взыскано 2 708 820,24 руб. упущенной выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2015 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении истец изменил основание иска, просил 2 708 820,24 руб. взыскать как неосновательное обогащение. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 6 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "ГУОВ" просит решение суда отменить и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности просит исчислять с момента передачи (15.07.2010) имущества по недействительной сделке.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" не участвовал, представитель ОАО "СУ ДВО" просил решение суда оставить в силе.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2010, 15.07.2010, 19.07.2010 между ОАО "СУ ДВО" (продавец) и ОАО "СУ ОВ ДВО" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества расположенного по ул. Путевая, 1А в г. Хабаровске, в том числе в отношении: производственно-административного здания, лит. В, В1, В2 общей площадью 7 538,5 кв. м (договор от 14.07.2010); производственно-административного здания, лит. А, А1, А2 общей площадью 1 530,4 кв. м, здания проходной, лит. Б площадью 116,1 кв.м., здания кислородная лампа, лит Д площадью 63,4 кв. м, сооружения водопровод, лит. протяженностью 44 п. м., сооружения канализация протяженностью 148,63 п. м., сооружения теплотрасса протяженностью 69,2 п. м., сооружения кабельные сети протяженностью 6, 160 км., сооружения автодороги и площадки, сооружения ограждение забор (благоустройство), сооружения автозаправочная станция (договор от 15.07.2010); служебного здания УНР, лит. А, здания - пункт технического обслуживания на два поста, лит. Б, здания гаража, лит. В (договор от 19.07.2010).

По акту приема-передачи от 15.07.2010 имущество было передано покупателю.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2012 по делу N А73-14561/2008 сделки с имуществом ОАО "СУ ДВО" по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными на основании пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия в виде истребования имущества из владения ОАО "СУОВ ДВО" (правопредшественник АО "ГУОВ").

Незаконное пользование производственно-административными зданиями и сооружениями послужило основанием для обращения ОАО "СУ ДВО" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107).

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку в спорный период ответчик заключил договоры хранения за вознаграждение.

Приобретение ответчиком имущества за счет истца в период оспаривания сделок и заключение 01.01.2010 договоров хранения в отношении спорного имущества с ИП Клименко А.Г., ИП Смирновой Е.А., ООО "АКОРП", ООО "ЮС-ДВ", ООО "Дальпромстроймонтаж", ОАО "Термос-Контейнер", ООО "Икура-РОС" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал 2 708 820,24 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы АО "ГУОВ", аналогичные приведенным в первой инстанции доводам, сводятся к пропуску истцом срока исковой давности. Истец просит решение суда отменить, в иске отказать, срок исковой давности просит исчислять с момента передачи (15.07.2010) имущества по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности к правоотношениям с октября 2010 г., суд первой инстанции применил к требованию о взыскании неосновательного обогащения общий срок исковой давности, установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя момент начала течения срока давности, суд первой инстанции основывался на дате принятия судебного акта, которым сделки по отчуждению спорного имущества признаны недействительными, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, со ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

В данном случае конкурсным управляющим заявлено не о признании сделки недействительной, а о взыскании неосновательного обогащения, поэтому нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, применению не подлежат.

В связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда предприятие-банкрот узнало о нарушении своих прав, т.е. с момента признания сделок недействительными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2015 г. по делу N А73-3119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина