Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-23605/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-8206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Акиаджиева С.В., доверенность от 08.06.2015, Амдреев Е.А., доверенность от 24.11.2015,

от ответчика: Моськанова Н.С., доверенность от 03.11.2015,

от 3-го лица: 1) Гордиец Е.В,, доверенность от 25.05.2015,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23605/2015, 13АП-24635/2015) общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2015 года по делу N А56-8206/2015 (судья Дудина О.Ю), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "КВС"

3-и лица:

1) ООО "Новый Элемент",

2) общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецгидроизоляция "Монолит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БалтСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - ответчик) 2 737 342,34 руб. долга, 180 664,44 руб. пеней по договору подряда N 19/08-13 от 30.08.2013, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "КВС" о взыскании с истца 702 291,36 руб. неустойки по договору 19/08-13 от 30.08.2013.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Новый Элемент" и ООО НПП "Спецгидроизоляция "Монолит".

ООО "КВС" заявлено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований, до 797 628,01 руб. пеней, начисленных за период с 21.08.2014 по 01.04.2015.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 545 729 руб., пени в размере 438 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований сторон отказано в полном объеме.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец просил принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск.

Ответчик обжаловал решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В отзывах стороны возражали по доводам жалоб.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО "КВС" (Генподрядчик) и ООО "БалтСтройСервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 19/08-1 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по гидроизоляции фундаментальной плиты паркинга и приямков паркинга. Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2014 и N 2 от 15.07.2014 составляет 10 108 397 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора необходимым основаниям для оплаты выполненных Подрядчиком работ являются оформленные надлежащим образом Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и составленные на основании этих актов справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

24.11.2014 Подрядчик направил для подписания Генподрядчиком по дополнительному соглашению N 1: акты выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 31.05.2014; справку о стоимости выполненных работ КС -3 N 7 от 31.05.2014; счет - фактуры N 210 от 31.05.2014, счет на оплату N 256 от 31.05.2014; по дополнительному соглашению N2: акты выполненных работ по форме КС-2 N2 от 20.08.2014; справку о стоимости выполненных работ КС-3 N8 от 20.08.2014; счет-фактуры N211 от 20.08.2014; счет на оплату N 257 от 20.08.2014; акт сверки от 17.11.2014 между ООО "КВС" и ООО "БалтСтройСервис".

09.12.2014 Генподрядчиком было направлено письмо об отказе в подписании вышеуказанных документов, в связи с выявленными дефектами при выполнении работ Подрядчиком.

Полагая, что отказ в принятии работ является необоснованным и на стороне ответчика возникла задолженность по оплате работ в размере 2 737 342,34 руб., истец 22.12.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, обратился со встречным иском о взыскании пени.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 5.2.2 Договора Генподрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика всей необходимой документации обязан провести проверку выполненных работ по объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений и при отсутствии претензий по выполненным работам - подписать документацию о приемке работ.

Представленные истцом для приемки документы на общую сумму 2 217 120 руб. получены ответчиком 25.11.2014.

Однако поскольку исполнительная документация в нарушение п.п. 3.5, 5.2.1 Договора предоставлена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Генподрядчика не возникла обязанность приступить к приемке предъявленных работ.

Тем не менее, ответчик в соответствии с пунктом 3.5. Договора письмом от 09.12.2014 N 1333 направил мотивированный отказ от подписания направленных Подрядчиком документов с изложением перечня недостатков, предъявленных к работам, и указанием на несоответствие фактического объема работ объему, указанному в КС-2 от 31.05.2014 N 2 и КС-2 от 25.07.2014 N 1. Поскольку названные недостатки подрядчиком не устранялись, работы к приемке повторно не предъявлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования с учетом фактических обстоятельств дела и материалов дела также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сторон.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-8206/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов