Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 21АП-1003/15

10 декабря 2015 г.

Дело N А84-520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дейнега Сергея Петровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2015 по делу N А84-520/2013 (судья А.С. Погребняк)

в деле по заявлению ПАО "ОТП Банк" (г. Киев, ул. Жилянская, 43) о признании должника - ООО "Гасэнергосеврис" (г. Севастополь, ул. Сафронова,12) банкротом,

при участии:

кредитор: Пысин В.Г. (до перерыва),

от кредитора ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго": Майницкий М.И.- представитель по доверенности от 14.05.2015 N 4015/0/2-15 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.03.2015 ООО "Энергосервис"

(ОГРН 1149204010361) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пустовалова Л.Е.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2015 должник по делу N А84-520/2014 ООО "Энергосервис" (ОГРН 1149204010361) заменен на ООО "Гасэнергосервис" (ОГРН 1159204013968).

В рамках данного дела поступило ходатайство от физического лица - Дейнега С.П., в котором Дейнега С.П. просит суд признать его стороной по делу о банкротстве как собственника 52 % доли уставного капитала украинского ООО "Росэнергосервис" и его правопреемника -ООО "Энергосервис" (в настоящее время ООО "Гасэнергосервис"), а также просит суд прекратить производство по делу N А84-520/2013 в связи с его возбуждением в нарушение действовавшего законодательства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2015 по делу N А84-520/2013 ходатайства Дейнега С.П. о признании его стороной по делу о банкротстве, о прекращении производства по делу оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, Дейнега С.П. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайства в полном объеме, признать Дейнега С.П. стороной дела о банкротстве ООО "Росэнергосервис" (ООО "Гасэнергосервис"), как собственник 52% доли уставного капитала украинского "Росэнергосервис" и его российского правопреемника ООО "Энергосервис" (ООО "Гасэнергосервис"), прекратить производство по делу N А84-520/2013 в связи с возбуждением процедуры банкротства в нарушение действующего, на тот момент законодательства, а также фактическим отсутствием кредиторов по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в Ленинский районный суд города Севастополя передано уголовное дело, которое возбуждено по факту предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документов, содержащих заведомо ложные сведения, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений; Деминой Г.Г. - учредителем ООО "Гасэнергосервис" в налоговые органы подано заявление об исключении записи о том, что она является учредителем и собственником ООО "Гасэнергосервис". Так же апеллянт ссылается на определение апелляционного суда города Севастополя, которым он признан собственником 52% доли уставного капитала украинского ООО "Росэнергосервис". Кроме того, заявитель полагает, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в соответствии со ст. 8 Закона Украины от 14.05.1992 N 2343-XII "О банкротстве", а также в связи с отсутствием кредиторов.

Определением от 03.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 03.12.2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего Пустоваловой Л.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться и необходимостью подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и отклонено, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих принять участие в судебном заседании и невозможности подготовить отзыв на апелляционную жалобу с момента принятия апелляционной жалобы (03.11.2015) до настоящего судебного заседания (03.12.2015).

В судебном заседании кредитор Пысин В.Г. и представитель кредитора - ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 10.12.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Кроме указанных лиц, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В подпункте 1 пункта 15 названного Постановления указаны, непосредственные участники обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве.

Обосновывая свои требования, Дейнега С.П. указал на то, что он является собственником 52% доли уставного капитала украинского "Росэнергосервис" и его российского правопреемника ООО "Энергосервис" (ООО "Гасэнергосервис").

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2015 в отношении должника по данному делу - ООО "Гасэнергосервис", учредителем (участником) общества является Дёмина Галина Васильевна. Доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в частности, касательно численного и персонального состава учредителей (участников) в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы Дейнега С.П. о том, что он является участником общества (52 % доли) не подтверждены надлежащими доказательствами и правомерно признаны судом первой инстанции не доказанными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Дейнеги С.П. о признании его стороной по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в обосновании ходатайства о признании Демина С.П. стороной по делу о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в случае наличия соответствующих доказательств, заявитель - Дейнега С.П. может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку заявителем подано два ходатайства одновременно, и в связи с чем при установлении Дейнеги С.П. статуса участника общества - должника ООО "Гасэнергосервис" у него имелась бы процессуальная возможность заявить ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство Дейнеги С.П. о прекращении производства по делу не подлежало возврату, однако, установив отсутствие у Дейнеги С.П. процессуального статуса участника настоящего дела, данное заявление не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения ходатайства Дейнега С.П. не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве ООО "Гасэнергосеврис", то он не обладает правом на обращение с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, в связи с чем определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2015 по делу N А84-520/2013 подлежит отмене в части оставления ходатайства Дейнега С.П. о прекращении производства по делу без удовлетворения, а производство по данному ходатайству - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное лицом, не участвующим в деле о банкротстве, либо арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части оставления ходатайства Дейнега С.П. о прекращении производства по делу без удовлетворения и разрешением вопроса в указанной части о прекращении производства по ходатайству Дейнеги С.П. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Гасэнергосеврис". В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2015 по делу N А84-520/2013 подлежит оставлению без изменения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2015 по делу N А84-520/2013 в части оставления ходатайства Дейнега С.П. о прекращении производства по делу без удовлетворения отменить.

Прекратить производство по ходатайству Дейнеги С.П. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Гасэнергосеврис".

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2015 по делу N А84-520/2013 оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик