Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11714/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-19006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

- главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириличевой Татьяны Викторовны - Ляховой Н.Г., действующей на основании доверенности от 05.10.2015,

- администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области - Дугина Р.П., Комиссарова С.Н., действующих на основании доверенностей от 06.07.2015, от 25.07.2013, соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириличевой Татьяны Викторовны

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2015 года по делу N А12-19006/2015, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириличевой Татьяны Викторовны (ОГРН 307345700400042; ИНН 341901494110) к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405765570; ИНН 3419400718), третье лицо - управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 3444054571; ОГРН 1023403452555), о взыскании денежных средств в размере 233 079 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кириличева Татьяна Викторовна (далее по тексту - истец, глава КФХ Кириличева Т.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения внесённой в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 229 620 рублей 34 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, в нарушение данных требований, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не прибыло, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.11.1997, между администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кириличевым Виктором Михайловичем (арендатор) заключён договор N 113 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка, площадью 85 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, для организации крестьянского хозяйства.

Арендуемый земельный участок был передан арендодателем и принят арендатором по акту приёма-передачи земельного участка.

В дальнейшем, между арендатором - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кириличевым Виктором Михайловичем и истцом - глава КФХ Кириличева Т.В. было заключено соглашение от 05.02.2010 о переуступке прав и обязанностей по спорному договору аренды, зарегистрированное в установленном законом порядке - 15.03.2010.

В последующем, к спорному договору аренды были заключены дополнительные соглашения об определении размера арендных платежей от 10.01.2007 и 17.04.2008.

Истец, полагая, что уплаченная им по спорному договору аренды арендная плата за период с 2012 года по 2014 год превышает установленный договором размер на сумму 229 620 рублей 34 копейки, обратился за взысканием неосновательного обогащения в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне арендодателя неосновательного обогащения, в виде превышения оплаченных истцом арендных платежей законодательно установленного размера арендной платы за спорный период.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду неподписания предыдущим арендодателем дополнительных соглашений к договору аренды, устанавливающих размер арендной платы в спорный период, и подписания дополнительного соглашения от 18.11.1997 N 1 к иному договору аренды от 16.02.1996 N 20.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся новыми доводами, которые не были заявлены истцом в суде первой инстанции, соответственно не исследовались им.

При этом, апелляционная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделённый в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

В силу указанного властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключённых им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Исходя из изложенной правовой позиции, публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем.

Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что к договору аренды, заключённому после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Как следует из материалов дела спорный договор заключён - 26.11.1997, то есть, до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

При этом, при рассмотрении дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций стороны не оспаривали, что при определении размера арендной платы за спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, руководствовались действующим законодательством Российской Федерации, связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Доводы жалобы о подписании дополнительных соглашений от 10.01.2007 и от 17.04.2008, определяющих размер арендных платежей, главой КФХ Кириличевой Т.В., вместо предыдущего арендатора - главой КФХ Кириличевым В.М., также не принимаются судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, в силу отнесения спорного земельного участка к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, арендодатель, являясь субъектом публичных отношений, обладает правом изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в ранее заключённых им договорах аренды, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права.

Довод жалобы о ненаправлении администрацией отзыва на настоящее исковое заявление и приложенных к нему документов в адрес истца, является несостоятельным, в виду его не представления ответчиком в материалы дела.

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ определены процессуальные права лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Статьёй 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу положений вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе, с представленными ответчиком документами, и представить свои доводы и возражения по ним.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в неудовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, также отклоняется апелляционным судом, в силу нижеуказанного.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявленного ответчиком 28.09.2015 ходатайства об отложении рассмотрения дела, определением от 29.09.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 01.10.2015 - 09 часов 50 минут.

Исходя из положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", в случае, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При этом, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как указано ранее, в судебном заседании - 29.09.2015, в которое истец не явился и заявил ходатайство об его отложении, был объявлен перерыв до 01.10.2015 - 09 часов 50 минут.

Соответствующая информация о перерыве в тот же день размещена судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" и в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что размещённая на названных сайтах информация о перерыве в судебном заседании являлась недоступной и что заявитель, проявляя разумную осмотрительность и интерес к рассматриваемому делу, объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет вышеназванный довод жалобы, как основанный на неправильном толковании норм арбитражного процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 октября 2015 года по делу N А12-19006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириличевой Татьяны Викторовны, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин